Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-22889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, пункта 8.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, пункта 22 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Минсельхоза РФ от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 составлен уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру составления протокола, установил, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 № 166-116 (АБ № 0135629) составлен с соблюдением установленный процедуры и прав общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения является: изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона предполагает совершение действий (бездействия), выразившихся в нарушении:

- требований технических регламентов, или

- подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно материалам дела обществу, которое выступило в качестве поставщика продуктов питания КГКУЗ ККСДР № 3, КГКОУ «Тальский детский дом», КГБУ СО Центр семьи «Дивногорский», вменяется нарушение требований ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия», ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия», ГОСТ 3034-75 «Крупа овсяная. Технические условия», ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная. Технические условия» в отношении поставленных названным учреждениям хлопьев овсяных «Геркулес», крупы ячменной ячневой № 1, ячменной перловой № 1, крупы овсяной недробленой первого сорта, пшена шлифованного первого сорта, крупы пшеничной Полтавская.

Обстоятельства несоответствия реализованных обществом продуктов питания требованиям технических регламентов подтверждаются представленными в материалы дела протоколами испытаний, экспертными заключениями и товарными накладными.

Доводы общества о ненадлежащем характере вышеуказанных доказательств по причине их получения (фиксации) без участия общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что нарушения установлены Управлением Россельхознадзора в ходе проведения плановых выездных проверок в отношении краевых бюджетных учреждений.

Документы, которые зафиксировали выявленные нарушения, составлены при участии представителей проверенных учреждений, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В материалы дела также представлены фототаблицы к протоколам осмотра, составленным  в ходе проведенной проверки учреждений. На фотографиях зафиксирована форма упаковки, наименование товара и производителя. Указанные сведения соответствуют сведениям, отраженным в товарных накладных, на основании которых осуществлялась поставка продуктов питания.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Учитывая условия и обстоятельства, при которых были выявлены нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем характере вышеуказанных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества как лица,  реализовавшего учреждениям продукты питания (крупы), имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, нарушение обществом гигиенических требований безопасности к пищевой продукции (крупам), а также ГОСТов выразилось в следующем: зараженность вредителями хлебных запасов (живые гусеницы), заниженное содержание доброкачественного ядра, превышение содержания сорной примеси, мучки, недодира, колотых ядер, занижение размера крупинок.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции не опроверг обстоятельства того, что какой-либо контроль качества реализуемой продукции обществом не осуществлялся, поскольку прямых договоров с лабораториями, занимающимися химический, микробиологический и другими видами анализов не заключено.

Между тем, из фототаблиц к протоколу осмотра от 02.10.2014 усматривается, что вышеназванные несоответствия требований технических регламентов и ГОСТов возможно определить при помощи визуального осмотра и обмера, что обществом сделано не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в подтверждение возражений на заявление административного органа документы (копии деклараций о соответствии, сертификата соответствия, протокол испытаний от 17.11.2014 №2541(5576), протокол испытаний от 17.11.2014 №2541 (5577) не подтверждают отсутствие вины общества, поскольку отраженные в данных документах номера и наименования не совпадают с номерами в протоколах испытаний. Кроме того, на крупу «Геркулес» декларации обществом не представлены.

Доводы общества о том, что несоответствие продукции, ее порча допущены вследствие неправильного хранения продуктов питания самим учреждениями (покупателями), также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в частности фотографий следует, что спорные товары хранятся, как и были поставлены в отдельных герметичных упаковках; нарушение условий хранения из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ВЕСНА» состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «18» декабря 2014 года об удовлетворении заявления и привлечении ООО «ВЕСНА» к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А74-7687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »