Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-22889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

Дело №

А33-22889/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА»): Тыгановой Н.В., исполняющеей обязанности директора общества на основании приказа от 13.02.2015 № 6-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2014 года по делу № А33-22889/2014, принятое  судьей Ражковым Р.А.

установил:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее – общество, ООО «ВЕСНА»)                    (ИНН 2466218937, ОГРН 1092468010821) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года заявление удовлетворено, ООО «ВЕСНА» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого правонарушения ввиду следующего:

-           соответствующие продукты питания были приобретены обществом у поставщиков и на все продукты (крупы) у общества имелись декларации о соответствии и протоколы испытания, в связи с чем вина общества не доказана административным органом;

-           порча продуктов питания произошла не по вине общества, а по причине не соблюдения покупателями условий по ее надлежащему хранению; доказательства того, что все пробы были получены именно с продуктов питания, поставленных обществом, в материалы дела не представлены;

взятие проб и проведение испытаний, экспертиз осуществлено без участия общества; общество было лишено возможности участвовать в данных процедурах, в связи с чем представленные административным органом доказательства являются ненадлежащими.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать.

Управление Россельхознадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия протокола испытания от 17.11.2014 № 2550 (5606), копия экспертного заключения от 19.11.2014 № 61, копии актов отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 09.09.2014 №№ 51-116, 52-116, 53-116; от  02.10.2014 №№ 55-116, 66-116, 67-116; от 13.10.2014 №№ 72-116, 73-116, 75-116. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия сертификата соответствия № 0751097; копия декларации о соответствии от 23.04.2014.

В связи с отсутствием ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанные документы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Россельхознадзора при проведении плановых выездных проверок в отношении краевых государственных бюджетных учреждений (далее – КГБУ) установлено, что ООО «ВЕСНА» в период с 05.02.2014 по 11.09.2014 при реализации (поставки) крупы для государственных нужд допустило нарушение требований технических регламентов и государственных стандартов, выразившееся в реализации (поставке) 9 партий крупы в количестве 54,123 кг опасной и не пригодной на пищевые цели, а именно:

- с 18.06.2014 по 03.09.2014 реализовало (поставило) в КГБУ СО Центр семьи «Дивногорский» по государственному контракту от 01.12.2013 № 2013.2070101 три партии крупы в количестве 7,901 кг (4,28 кг хлопьев овсяных «Геркулес» - с явными признаками недоброкачественности (наличие живых гусениц), изготовлены ООО «Регион Трейд Бакалея» (г. Красноярск), дата выработки 13.07.2014, дата расфасовки 21.08.2014, 1,6 кг крупы ячменной ячневой № 1 - с явными признаками недоброкачественности (наличие живых гусениц), изготовлена ООО «Регион Трейд Бакалея» (г. Красноярск), дата выработки 10.04.2014, дата расфасовки 25.04.2014 и 2,021 кг крупы пшена шлифованного первого сорта - с явными признаками недоброкачественности (наличие живых гусениц) изготовлены ООО «Регион Трейд Бакалея» (г. Красноярск), дата выработки 11.03.2014, дата расфасовки 25.04.2014).

Факт реализации (поставки) крупы подтверждается товарными накладными от 03.09.2014 № УТ-6598, от 30.07.2014 № УТ-5133, от 18.06.2014 № УТ- 3716.

Согласно, протоколам испытаний (от 12.09.2014 №№ 1786 (3386), 1786 (3385), 1786 (3384), экспертных заключений (от 16.09.2014 №№ 31, 32, 33) три партии реализованной (поставленной) крупы являются опасными и не пригодными на пищевые цели:

- 1,6 кг крупы ячменной ячневой № 1 - не соответствует пункту 4 приложения 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011) и обязательным требованиям пункта 8, таблицы 5 направленным на обеспечение безопасности для здоровья и жизни населения по наличию зараженности и загрязненности вредителями хлебных запасов, пунктам 5, 6, 7 табл. 5 по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания сорной примеси и мучки ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»;

- 2,021 кг крупы пшена шлифованного первого сорта - не соответствует пункту 4 приложения 3 ТР ТС 021/2011 и обязательным требованиям пункта 9, табл. 1 направленным на обеспечение безопасности для здоровья и жизни населения по наличию зараженности и загрязненности вредителями хлебных запасов, пунктам 5, 56 таблицы 1 по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания битых и поврежденных ядер ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия»;

- 4,28 кг хлопьев овсяных «Геркулес» - не соответствуют обязательным требованиям пункта 9, таблицы 1, направленных на обеспечение безопасности для здоровья и жизни населения по наличию зараженности вредителями хлебных запасов, подпункту 76 таблицы 1 по повышенному содержанию цветковых пленок ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия».

В соответствии с экспертными заключениями от 16.09.2014 №№ 31, 32, 33 выданными ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» крупы: ячменная ячневая № 1 в количестве 1,6 кг, пшено шлифованное первого сорта в количестве 2,021 кг и хлопья овсяные «Геркулес» в количестве 4,28 кг - не возможно использовать на пищевые цели.

- с 05.02.2014 по 11.09.2014 реализовало (поставило) в КГКОУ «Тальский детский дом» по государственному контракту от 10.12.2013 № 2013.210221 три партии крупы в количестве 16,5 кг (3,0 кг крупы ячменной ячневой № 1 - с признаками недоброкачественности, изготовлена ООО «Регион Трейд Бакалея» (г. Красноярск), дата выработки 20.07.2014, дата расфасовки 11.08.2014; 9,7 кг крупы ячменной перловой № 1 - с признаками недоброкачественности, изготовлена ООО «Регион Трейд Бакалея»                         (г. Красноярск), дата выработки 10.08.2014, дата расфасовки 18.08.2014 и 3,8 кг крупы овсяной недробленой первого сорта, изготовлена   ООО «ПРОДБАЗА» (Алтайский край), дата выработки 17.06.2014, дата расфасовки 20.06.2014).

Факт реализации (поставки) крупы подтверждается товарными накладными от 11.09.2014 № УТ-6990, от 05.02.2014 № УТ-1499.

Согласно, протоколам испытаний (от 03.10.2014 №№ 2095 (4085), 2095 (4087), от 06.10.2014 № 2095 (4086), экспертных заключений (от 13.10.2014 №№ 38, 39, 40) три партии реализованной (поставленной) крупы являются некачественными и не пригодными на пищевые цели, а именно:

- 3,0 кг крупы ячменной ячневой № 1 - не соответствует пунктам 5, 6, 7 таблицы 5 по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания сорной примеси и мучки ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»;

- 9,7 кг ячменной перловой № 1 - не соответствует пунктам 5, 6, таблицы 5 по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания недодира и сорной примеси ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»;

- 3,8 кг крупы овсяной недробленой первого сорта - не соответствует пунктам 5, 8 таблицы 2 по повышенному содержанию колотых ядер и мучки ГОСТ 3034-75 «Крупа овсяная. Технические условия».

В соответствии с экспертными заключениями от 13.10.2014 №№ 38, 39, 40 выданными ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» крупы: ячменная ячневая № 1 в количестве 3,0 кг, ячменная перловая № 1 в количестве 9,7 кг и овсяной не дробленой первого сорта в количестве 3,8 кг - не возможно использовать на пищевые цели.

- с 24.06.2014 по 09.09.2014 реализовало (поставило) в КГКУЗ ККСДР № 3 по государственному контракту от 09.12.2013  № 387-2014, три партии крупы в количестве 29,722 кг (11,645 кг крупы ячменной ячневой № 1 с явными признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовлена ООО «Регион Трейд Бакалея» (г. Красноярск), дата выработки 20.07.2014, дата расфасовки 11.08.2014; 9,967 кг крупы ячменной перловой № 1 с явными признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовлена ООО «Регион Трейд Бакалея» (г. Красноярск), дата выработки 20.06.2014, дата расфасовки 26.07.2014 и 8,11 кг крупы пшеничной Полтавская с явными признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовлена ООО «ПРОДБАЗА» (Алтайский край), дата выработки 26.04.2014, дата расфасовки 29.04.2014).

Факт реализации (поставки) крупы подтверждается товарными накладными от 09.09.2014 № УТ-6884, от 08.07.2014 № УТ-4360, от 13.08.2014 № УТ-5ф1, от 24.06.2014 №УТ-3943.

Согласно, протоколам испытаний (от 15.10.2014 №№ 2225 (4578), 2225(4579), 2225 (4580), экспертных заключений (от 21.10.2014 №№ 51, 52, 53) три партии реализованной (поставленной) крупы являются некачественными и не пригодными на пищевые цели, а именно:

- 11,645 кг крупы ячменной ячневой № 1 - не соответствует пунктам 5, 6, 7 таблицы 5 по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания сорной примеси и мучки ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»;

- 9,967 кг крупы ячменной перловой № 1 - не соответствует пункту 5, таблицы 5 по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания недодира ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»;

- 8,11 кг крупы пшеничной Полтавская - не соответствует таблице 1 и таблице 4 по заниженной норме прохода и схода двух смежных сит ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная. Технические условия».

Контроль качества и безопасности реализуемой (поставляемой) крупы                            ООО «ВЕСНА» не проводило.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственных контрактов от 01.12.2013                               № 2013.2070101, от 10.12.2013 № 2013.210221, от 09.12.2013 № 387-2014 поставляемые товары по своему качеству и комплектности должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ с обязательным предоставлением сопроводительных документов, требованиям ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», СанПиНа 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Заместителем начальника отдела по надзору в области семеноводства, безопасности и качества зерна Управления Россельхознадзора 05.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 166-116 (АБ № 0135629) в отношении ООО «ВЕСНА» в отсутствии законного представителя юридического, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (уведомление о составлении протокола № 263/116), в присутствии представителя Тыгановой Н.В. по генеральной доверенности от 05.11.2014 № 15.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «ВЕСНА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской