Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-9891/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, частноправовой характер процентов по вознаграждению препятствует применению формального подхода к вопросу о необходимости выплаты арбитражному управляющему в случае допущения им нарушений при ведении процедуры банкротства процентов по вознаграждению, поскольку по своей природе указанные проценты необходимо понимать как дополнительное вознаграждение и поощрение за выполненную арбитражным управляющим работу без нарушений действующего законодательства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации).

Также суд не может согласиться с расчетом заявителем стоимости имущества должника, произведенном исходя из стоимости, установленной при передаче имущества ОАО «Сбербанк России», а не бухгалтерского баланса, как указано в положениях Закона о банкротстве, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения введена в отношении должника ООО «Красноярское торговое агентство» 05.09.2013, бухгалтерская отчетность представлена 30.09.2012 за 9 месяцев 2012 года, балансовая стоимость активов на указанную дату составляла 18216000 рублей. Таким образом, бухгалтерская отчетность по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (за второй квартал 2013 года) – отсутствует, в связи, с чем размер процентов по вознаграждению не может быть рассчитан исходя из стоимости активов баланса за 9 месяцев 2012 года. В то же время арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. при расчете суммы процентов по вознаграждению использованы данные о стоимости имущества должника при его передаче ОАО «Сбербанк России» в размере 29889810 рублей, что также не соответствует положениям пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем расчет не может быть признан правомерным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 30.06.2014 по делу №А33-9891-10/2013 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Каюмова Д.И. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, с ООО «Красноярское торговое агентство» в пользу Каюмова Дениса Идрисовича взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, а также судебные расходы на сумму 182010 рублей.

Таким образом, арбитражному управляющему выплачено вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего ООО «Красноярское торговое агентство», согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2014 года по делу №А33-9891-10/2013 подтверждается, что арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. в нарушение требований законодательства о банкротстве при проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярское торговое агентство» процедуры банкротства совершены следующие незаконные действия:

- заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2013 с Гардановым Артуром Рашитовичем и предъявлена к возмещению за счет средств должника сумма 9000 рублей за оказанные по данному договору услуги, что свидетельствует о неисполнении обязанности предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 20.3., п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве;

- заключен с Каюмовым И.М. договора аренды рабочего места от 05.09.2013 с условиями его охраны, клинингового и технического обслуживания, с ежемесячной оплатой 10 000 руб., а также его сохранение до 30.12.2013, и предъявлена к возмещению за счет средств должника сумма 30899 рублей 33 копейки за оказанные по данному договору услуги, что также свидетельствует о неисполнении обязанности предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 20.3., п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве;

- предъявлены к возмещению за счет средств должника командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 11895 рублей 72 копейки.

При этом определением арбитражного суда от 15.09.2014 по делу №А33-9891-11/2013 в удовлетворении заявления Каюмова Д.И. о взыскании вознаграждения временного управляющего отказано в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Решением арбитражного суда от 25.06.2014 №А33-9362/2014 арбитражный управляющий Каюмов Денис Идрисович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. Указанным решением установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярское торговое агентство», арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. в нарушение требований законодательства о банкротстве не исполнены обязанности, выразившееся в:

- заключение договора оказания юридических услуг от 01.10.2013 с Гардановым Артуром Рашитовичем, что свидетельствует о неисполнении обязанности предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 20.3., п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве;

- заключение с Каюмовым И.М. договора аренды рабочего места от 05.09.2013 с условиями его охраны, клинингового и технического обслуживания, с ежемесячной оплатой 10000 рублей, а также его сохранение до 30.12.2013, что свидетельствует о неисполнении обязанности предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 20.3., п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве;

- ненадлежащее исполнение обязанности предусмотренной требованиями п.п. «в», «г» п. 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа», п. 7, п. 13, п.п. «а», «в» п. 16 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа, ст. 67, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника;

- несоблюдение требований абз. 2, 4 п.6 ст. 28, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего;

- несоблюдение требований п.1 ст. 128, п. 1, абз. 2, 4 п.6 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего;

- несоблюдение требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 379 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 22.01.2014;

- несоблюдение требований абз. 10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 379, о включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 22.01.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении Каюмовым Д.Ю. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего вступившими в силу судебными актами установлено неоднократное нарушение норм законодательства о банкротстве, направленных как на причинение убытков должнику и кредиторам, так и на небрежное исполнение обязанностей арбитражного управляющего и нарушение прав кредиторов.

Однако, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, а также вступившими в законную силу, арбитражный управляющий Каюмов Д.И. неоднократно допускал нарушения законодательства при исполнении своих обязанностей временного управляющего, в частности, необоснованно привлекал специалиста для выполнения тех функций, которые обязан был выполнить самостоятельно (для направления запросов в отношении имеющегося у должника имущества, составления анализа финансового состояния должника); заключил договор аренды помещения при отсутствии в этом необходимости и наличии у должника собственного помещения; необоснованно предъявил к возмещению за счет средств должника командировочные расходы в сумме 11895 рублей 72 копейки; допустил нарушения требований законодательства при составлении финансового анализа состояния должника; несвоевременно включал сведения о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего в ЕФРСБ. Как установлено материалами дела, нарушения действующего законодательства Каюмов Д.И. продолжал допускать также и в дальнейшем, в процедуре конкурсного производства, где исполнял обязанности конкурсного управляющего должника (в том числе несвоевременно включал в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего, о проведении собрания кредиторов 22.01.2014, о решениях, принятых собранием кредиторов 22.01.2014).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что к исполнению обязанностей временного управляющего Каюмов Д.И. относился недобросовестно, неразумно, небрежно, с нарушениями действующего законодательства о банкротстве и намерением причинить вред интересам кредиторов, стремясь к необоснованному получению денежных средств за счет должника, сознательно допуская лишение кредиторов и иных заинтересованных лиц права на своевременное получение информации о состоянии должника, подлежащей размещению в публичных источниках.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства недобросовестности арбитражного управляющего Каюмова Д.И. при проведении процедуры наблюдения должника, а также учитывая неоднократность совершения недобросовестных действий в отношении должника и кредиторов, суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда первой  инстанции  об отсутствии оснований для дополнительного поощрения работы Каюмова Д.И. в виде выплаты ему процентов по вознаграждению.

Учитывая указанные разъяснения, арбитражный суд первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод, что при наличии доказательств, подтверждающих неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в настоящем деле должно быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе  во взыскании в пользу Каюмова Д.И. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов судов, основанных на оценке ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 214 года по делу № А33-9891/2013к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу № А33-9891/2013к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина