Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-9891/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

Дело №

 А33-9891/2013к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан Харисовым А.Ф., при ведении протокола секретарем Ларионовой И.В.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан:

арбитражного управляющего Каюмова Дениса Индрисовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каюмова Дениса Индрисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2014 года по делу № А33-9891/2013к5, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

ФНС России (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Красноярское торговое агентство»  (ИНН 2466129490, ОГРН 1052466055960) банкротом.

Определением от 17.06.2013 заявление принято к производству суда.

Определением от 05.09.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каюмов Денис Идрисович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 172 от 21.09.2013.

Решением от 14.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсного производства сроком до 15 мая 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 25.01.2014.

Определением от 04.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Определениями от 20.05.2014, от 29.08.2014, от 02.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.08.2014, до 25.11.2014, до 25.01.2015.

21.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего 139669 рублей 43 копейки.

Определением от 20.02.2014 приостановлено производство по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, до реализации активов общества с ограниченной ответственностью «Красноярское торговое агентство».

Определением от 02.12.2014 производство по делу № А33-9891-5/2013 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Каюмова Д.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный  управляющий Каюмов Денис Индрисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что Каюмов Д.И. провел все мероприятия предусмотренные в процедуре наблюдения, процедура банкротства (наблюдение) была проедена в сроки установленные судом первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания от Каюмова Д.И. не поступало, отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения по причине затягивания процедуры Каюмовым Д.И. не было. В процедуре наблюдения ходатайств от кредитора об отстранении арбитражного управляющего в суд не поступало.  Поскольку доказательств освобождения или отстранения от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Каюмова Д.И. в материалы дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему процентов отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции применив пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97 полностью лишил временного управляющего Каюмова Д.И. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения ООО «КТА», однако, в указанном пункте не предусмотрена возможность лишить вознаграждения или процентов по вознаграждению. Вознаграждение и сумма процентов по вознаграждению могут быть только соразмерно уменьшены. Также заявитель указал, что суд не учел положения пункта 12.6 Проставления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением от 27.01.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2015.

В судебном заседании арбитражный управляющий Каюмов Денис Индрисович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 25.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФНС России (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Красноярское торговое агентство» банкротом.

Определением от 17.06.2013 заявление принято к производству суда.

Определением от 05.09.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каюмов Денис Идрисович.

Решением от 14.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсного производства сроком до 15 мая 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича.

Возложение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего обусловлено тем, что на момент рассмотрения итогов проведения процедуры наблюдения в материалах дела отсутствовала информация саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 04.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Определением от 30.06.2014 по делу №А33-9891-10/2013 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Каюмова Д.И. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, с ООО «Красноярское торговое агентство» в пользу Каюмова Дениса Идрисовича взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, а также судебные расходы на сумму 182010 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2014 года по делу №А33-9891-10/2013 подтверждается, что арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. в нарушение требований законодательства о банкротстве при проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярское торговое агентство» процедуры банкротства совершены следующие незаконные действия:

- заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2013 с Гардановым Артуром Рашитовичем и предъявлена к возмещению за счет средств должника сумма 9000 рублей за оказанные по данному договору услуги, что свидетельствует о неисполнении обязанности предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 20.3., п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве;

- заключен с Каюмовым И.М. договора аренды рабочего места от 05.09.2013 с условиями его охраны, клинингового и технического обслуживания, с ежемесячной оплатой 10000 рублей, а также его сохранение до 30.12.2013, и предъявлена к возмещению за счет средств должника сумма 30899 рублей 33 копейки за оказанные по данному договору услуги, что также свидетельствует о неисполнении обязанности предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 20.3., п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве;

- предъявлены к возмещению за счет средств должника командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 11895 рублей 72 копейки.

Решением арбитражного суда от 25.06.2014 №А33-9362/2014 арбитражный управляющий Каюмов Денис Идрисович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 по делу №А33-9891-11/2013 в удовлетворении заявления Каюмова Д.И. о взыскании вознаграждения временного управляющего отказано в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного