Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А74-5610/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иным.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались действия по поиску и истребованию документов, необходимых для проведения инвентаризации.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены. Однако, действуя добросовестно и разумно, учитывая установленный решением арбитражного суда по  настоящему  делу  шестимесячный срок  для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства предполагается, что мероприятия конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника, а также по его реализации, должны быть произведены конкурсным управляющим именно в этот срок.

При этом несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ведет к затягиванию срока конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру. Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего, в том числе не проведение своевременной инвентаризации, нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства и, как следствие, причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в виде увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Котняков Н.Н., выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации в период с 07.06.2014 по 24.07.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Следующим доводом жалобы Федеральной налоговой службы России является  оспаривание действий конкурсного управляющего Котнякова Николая Николаевича, выразившееся в затягивании сроков начала проведения оценки в период с 07.08.2014 по 08.09.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Из приведённых норм Закона о банкротстве следует, что срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен. Однако, данный срок в силу положений статьи 124 названного Закона, ограничен общими сроками конкурсного производства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, процедура продления срока конкурсного производства является исключительной мерой, поскольку должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения требований Закона о банкротстве в установленный судом срок конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11 августа 2014 года. К указанному сроку конкурсный управляющий должен был принять меры не только по инвентаризации и оценке, но также и реализации имущества должника.

Как указывалось выше и подтверждено материалами дела,  инвентаризация имущества должника проведена 24.07.2014, договор на оказание услуг по оценке имущества должника №390-14 подписан конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» 08.09.2014.

Согласно пунктам 3.44, 3.45 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, инвентаризация расчётов, в том числе с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учёта. Проверке должен быть подвергнут счёт «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчётам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами.

Таким образом, инвентаризация расчётов предполагает проверку обоснованности сумм дебиторской задолженности и наличие подтверждающих документов.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о недостаточности документов для проведения оценки по результатам инвентаризации. Конкурсный управляющий не указал перечень и наименование документов, которые были ему необходимы для заключения договора на оценку имущественных прав, но он ими не располагал в оспариваемый период, не сослался на обращения оценщика к нему за предоставлением дополнительных документов для проведения оценки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заключению договора на проведение оценки имущества должника в период с 07.08.2014 (по истечении 14 дней с даты завершения инвентаризации) по 08.09.2014 (на дату заключения договора №390-14).

Срок с даты окончания инвентаризации до даты заключения договора на оценку каким либо образом конкурсным управляющим не обоснован.

Несвоевременное проведение оценки имущества должника препятствует реализации имущества должника и достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" продление срока конкурсного производства возможно при наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих произвести мероприятия конкурсного производства в установленный срок.

Несвоевременное исполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки влечёт продление процедуры конкурсного производства, как следствие, увеличение текущих расходов, что нарушает права уполномоченного органа, как кредитора, на получение более полного удовлетворения своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что в процессе своей деятельности конкурсный управляющий Котняков Н.Н. допустил нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, выразившееся в затягивании сроков начала проведения оценки в период с 07.08.2014 по 08.09.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Следующим доводом Федеральной налоговой службы России является  оспаривание действий конкурсного управляющего Котнякова Николая Николаевича, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений в средствах массовой информации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника с нарушением установленного законом срока

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации по результатам проведённого регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции  решением арбитражного суда от 17 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014 года) общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котнякова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2014 года) конкурсным управляющим должником утверждён Котняков Н.Н. с возложением на него всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, а является сроком материальным.

Правила исчисления материальных сроков установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Таким образом, учитывая возложение обязанностей конкурсного управляющего на Котнякова Н.Н. 12.03.2014 (дата объявления резолютивной части решения) сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны были быть направлены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Котняковым Н.Н. для опубликования не позднее двадцати четырёх часов 24 марта 2014 года (ближайшего следующего за 22 марта 2014 года рабочего дня).

Однако Котняков Н.Н. не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о направлении необходимых для опубликования сведений в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, поскольку  бланк-заявка на публикацию сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства заполнен 25.03.2014, получен обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Бестком» 14.05.2014, о чём свидетельствует подпись его сотрудника на указанном документе.

Счёт на оплату публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Коммерсантъ Картотека» 25.03.2014, оплачен конкурсным управляющим 13.05.2014, что подтверждается чеком-ордером.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 17.05.2014 в газете «Коммерсант» №83.

Представленная конкурсным управляющим электронная переписка с обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Бестком» также не может быть расценена судом в качестве доказательства соблюдения срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку датирована 25.03.2014 и не содержит текста объявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе своей деятельности конкурсный управляющий Котняков Н.Н. допустил нарушение положений статей 28, 128 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2014 года по делу № А74-5610/2013 не имеется.

Согласно