Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А74-5610/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

Дело №

 А74-5610/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «27» февраля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» Котнякова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 октября 2014 года по делу № А74-5610/2013, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»  (ОГРН 1121903000636, ИНН 1910012352)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15 октября 2013 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 05 ноября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котняков Н.Н.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21 декабря 2013 года в газете «Коммерсантъ» №236.

Решением арбитражного суда от 17 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котнякова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2014 года конкурсным управляющим должником утверждён Котняков Н.Н.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 17 мая 2014 года в газете «Коммерсант» №83.

В арбитражный суд 20 августа 2014 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котнякова Н.Н., и просит признать:

незаконными действия конкурсного управляющего Котнякова Н.Н., выразившиеся:

в затягивании сроков проведения инвентаризации в период с 07.06.2014 по 24.07.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства;

в затягивании сроков начала проведения оценки в период с 07.08.2014 по 08.09.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства;

в опубликовании сведений в средствах массовой информации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2014 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.  Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Котнякова Николая Николаевича в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», выразившиеся:

в затягивании сроков проведения инвентаризации в период с 07.06.2014 по 24.07.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства;

в затягивании сроков начала проведения оценки в период с 07.08.2014 по 08.09.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства;

в опубликовании сведений в средствах массовой информации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника с нарушением установленного законом срока.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» Котняков Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в ходе инвентаризации проверены лицевые счета потребителей коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 73.05.2013 (отопительный период 2012 - 2013 годов) на предмет обоснованности начисления платы за коммунальные услуги по отоплению, а также заявки за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года на получение субсидий на компенсацию ресурсоснабжающим организациям убытков в связи с применением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим определён размер     дебиторской     задолженности     общества     с     ограниченной ответственностью   «Теплоресурс»   и   направлены   исковые   заявления   в Арбитражный суд Республики Хакасия. 25.03.2014 конкурсным управляющим направлен бланк-заявка на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ». В тот же день обществом с ограниченной ответственностью «Группа Бестком» (региональным представителем общества с ограниченной ответственностью «Коммерсанта Картотека») выставлен счёт на оплату публикации. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что направил необходимые для опубликования сведения в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве. Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения (определения арбитражного суда от 11.02.2014). В процедуре конкурсного производства какие-либо кредиторы не заявлялись. Следовательно, права уполномоченного органа на участие в собраниях кредиторов по вопросам, относящимся к их компетенции, могли быть реализованы и полной мере независимо от наличия пли отсутствия вменяемых арбитражному управляющему нарушений. Доказательства того, что вменяемые нарушения каким-либо негативным образом повлияли на ход мероприятий конкурсного производства, не представлены. После открытия конкурсного производства и до закрытия реестра, а также но настоящее время, какие-либо иные требования кредиторов к должнику, за исключением требований уполномоченного органа, отсутствуют. Следовательно, включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения обеспечило право уполномоченного органа как па участие в собраниях кредиторов, так и на получение информации о должнике (о дате открытия конкурсного производства).

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 02.02.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16 час. 00 мин. 25.02.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе Федеральная налоговая служба России просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Котнякова Николая Николаевича в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации в период с 07.06.2014 по 24.07.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлен приказ от 10.04.2014 №1 о проведении в срок с 10.04.2014 по 25.07.2014 инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности населения и выпадающих доходов организации за период с октября 2012 года по май 2013 года.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 17.07.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 24.07.2014 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 2055755 рублей 97 копеек, составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 24.07.2014 №2.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не приведены объективные причины, воспрепятствовавшие проведению инвентаризации в период с 07.06.2014 (по истечении двух месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего определением от 07.04.2014) по 24.07.2014 (на дату фактического проведения инвентаризации).

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Котнякова Н.Н. решением о признании должника банкротом от 17.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014). Фактически инвентаризация проводилась 3 месяца и 15 дней. Доказательств невозможности проведения инвентаризации в разумные сроки не представлено.

Ссылки  заявителя апелляционной жалобы  на проверку документов (лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, заявок на получение субсидий), не подтверждены документально, в связи с чем сделать вывод о том, что для этой работы требовалось 3 месяца и данный срок является разумным, не представляется возможным.

Необходимость определения размера подлежащих взысканию выпадающих доходов при проведении инвентаризации, включения их в инвентаризационную опись, не обоснованы, в том числе с учётом того, что при удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании в судебном порядке данных выпадающих доходов, их размер может быть