Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-10637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Канифольнинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края на покрытие разницы между утвержденными тарифами на коммунальные услуги и предельным уровнем платежей населения.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.11.2009 № 34-пр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» (Нижнеингашский район)» на 2010 год тарифы на тепловую энергию и горячую воду установлены в размере 1470 рублей 97 копеек/Гкал.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.10.2010 № 69-пр на 2011 год тарифы на тепловую энергию и горячую воду установлены в размере 1973 рублей 89 копеек /Гкал.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.12.2010 № 197-т для общества установлены тарифы на холодную воду в размере           90 рублей 24 копейки/м3; на водоотведение и очистку сточных вод – 96 рублей                        75 копеек/м3 (тарифы установлены с учетом налога на добавленную стоимость).

Постановлением администрации Канифольнинского сельсовета от 25.11.2009 № 55 для ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» тарифы на услуги холодного водоснабжения установлены в размере 67 рублей 86 копеек/м3; на услуги водоотведения и очистку сточных вод – 69 рублей 89 копеек/м3. Постановлением администрации Канифольнинского сельсовета от 25.11.2009 № 56, распоряжением администрации сельсовета от 16.12.2010 № 56 и приказом общества от 16.12.2010 № 51-П утверждены тарифы для населения поселка Канифольный на 2010-2011 годы, в которых отражен уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг от экономически обоснованных тарифов, с учетом установленного ограничения роста тарифов (в процентном соотношении к установленным РЭК и МЖК тарифам). При этом в расчетах не учитывались какие-либо льготные категории граждан.

Договоры на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов между администрацией сельсовета и ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» не заключались; денежные средства перечислялись на основании решения о бюджете; получателем бюджетных средств являлась администрация Канифольнинского сельсовета (письмо администрации от 27.12.2013 № 465).

По информации Министерства финансов Красноярского края (письмо от 11.02.2013 № 05-05/428) за счет средств краевого бюджета бюджету Нижнеингашского района выделены субсидии на реализацию мероприятий на установление предельных индексов изменения платы населения на коммунальные услуги. Субсидии предоставлены за счет средств краевого бюджета на текущий финансовый год; предоставление субсидий осуществлялось на условиях долевого финансирований; получателями средств являлись органы муниципального образования.

Заявителем на возмещение субсидий на компенсацию выпадающих доходов в адрес администрации ежемесячно в течение 2010-2011 годов выставлялись соответствующие счета-фактуры (в счетах-фактурах суммы компенсаций на возмещение выпадающих доходов за проверяемый период соответствуют суммам, полученным на расчетный счет субсидий от администрации сельсовета). Перечисление денежных средств производилось платежными поручениями со счета администрации (через УФК по Красноярскому краю). Стоимость оказанных населению услуг (в том числе получаемые от администрации сельсовета субсидии) отражалась по Кт 90.1 «Выручка» Дт счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» как выручка от продажи (журналы – ордера № 11).

Денежные средства, выделяемые из бюджета, связаны с реализацией товаров (работ, услуг), поскольку из содержания расчетов выпадающих доходов, составляемых заявителем помесячно, следует, что оплата производилась администрацией сельсовета за фактический объем реализованных услуг. Общество определяло разницу между выручкой, исчисленной с применением государственных регулированных цен (экономически обоснованных тарифов) и стоимостью оказанных услуг, исчисленную с учетом отпускных цен (тарифов для населения), т.е. налогоплательщик определял величину дохода, подлежащую возмещению из бюджета. При расчетах учитывались тарифы с учетом налога на добавленную стоимость, соответственно, заявитель получал средства из бюджета с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Полномочным органом по установлению цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), в соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-П «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» является Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Полномочным органом по установлению тарифов на холодную воду, водоотведение является орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий полномочия в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса (Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»). На территории Красноярского края уполномоченным органом является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (постановление Правительства Красноярского края от 21.08.2008 № 49-п).

Таким образом, ни администрация сельсовета, ни общество, не наделены полномочиями на утверждение тарифов.

С учетом изложенного, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что администрация Канифольнинского сельсовета, не имея полномочий в области государственного регулирования цен, взяла на себя обязанность по возмещению разницы между стоимостью реализованных потребителям муниципального жилого фонда ресурсов, исчисленной исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом (РЭК, МЖК), и стоимостью ресурсов по тарифам для населения, утвержденным администрацией, обязуясь доплачивать разницу между государственной регулируемой ценой и отпускной ценой для населения (в счет увеличения доходов общества).

При этом, пониженный тариф установлен для всего населения муниципального образования, а не для отдельных категорий потребителей. Таким образом, установленный (утвержденный) администрацией тариф для населения не может рассматриваться как государственное регулирование тарифов.

Следовательно, оплата оказываемых заявителем услуг производилась из двух источников: населением в пределах, установленных администрацией, и администрацией сельсовета в пределах разницы между выручкой предприятия от оказанных услуг и стоимостью этих услуг, исчисленной исходя из государственных цен.

Таким образом, полученные от администрации сельсовета денежные средства непосредственно связаны с оплатой реализованных обществом услуг населению и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговая база должна исчисляться с учетом полученных субсидий в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 указанного Кодекса.

В данном случае положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае денежные средства из местного бюджета выделялись не на покрытие убытков (расходов), связанных с применением обществом государственного тарифа, а на оплату услуг, реализуемых населению муниципального образования по ценам ниже установленной государственной цены.

Доводы заявителя об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств опровергающих правильность указанного вывода суда первой инстанции заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено.

Установив на основании вышеизложенных обстоятельств, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года по делу № А33-10637/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2014 № 382.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1000 рублей подлежит возврату ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2014 года по делу № А33-10637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канифольнинский коммунальный комплекс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2014 № 382.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин