Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-21595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Согласно пункту 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

При доначислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении серебра налоговый орган исходил из того, что выделяемое из золотосодержащего концентрата с применением технологического процесса аффинажа серебро является попутно добытым с золотом полезным ископаемым и подлежит обложению налогом.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод налогового органа ошибочным.

ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» осуществляет добычу россыпного золота в соответствии с лицензиями на право пользования недрами №КРР01650БР, №КРР01505БР.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ                   «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. Под добычей драгоценных металлов в силу указанной статьи понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Из пояснений заявителя следует, что согласно проектной документации конечной продукцией в процессе добычи является концентрат гравитационный золотосодержащий, соответствующий ТУ-2-8-75, который затем отправляется на аффинажный завод в виде сплавленного в слитки шлихового золота с указанием лигатурной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  результатом разработки заявителем россыпных месторождений и объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является добытое полезное ископаемое - золотосодержащий концентрат.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе, налоговых деклараций, паспортов-расчетов, справок о добытом количестве драгоценных металлов, формул расчета стоимости единицы добытого концентрата) следует, что указанный объект (золотосодержащий концентрат) был учтен налогоплательщиком в качестве объекта обложения при расчете налога на добычу полезных ископаемых на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в строке 080 раздела 2 декларации определена компанией произведением  массы золотосодержащего концентрата на цену концентрата (строка 040). Цена золотосодержащего концентрата выведена расчетным путем исходя из цены химически чистого золота, умноженной на коэффициент содержания золота в концентрате. Коэффициент содержания химически чистого золота в добытом концентрате отражен по строке 050 раздела 2 декларации.

Данный коэффициент применяется только для расчета цены золотосодержащего концентрата, к расчету массы концентрата этот коэффициент не применяется.

В связи с этим несостоятельным является довод налогового органа о том, что налогоплательщик при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых при определении  массы добытого полезного ископаемого исходил исключительно из доли химически чистого золота в концентрате.

К добытому полезному ископаемому - золотосодержащему концентрату компания  применяла налоговую ставку, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6%.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» разъяснил, что положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации  о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. В связи с этим при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, положения подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, является золотосодержащий концентрат, получаемый при добыче драгоценных металлов, а также указанную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых в отношении серебра, выделяемого из золотосодержащего концентрата с применением технологического процесса аффинажа.

То обстоятельство, что добытое обществом полезное ископаемое – золотосодержащий концентрат представляет сплав золота с другими металлами, в том числе с серебром, не является основанием для определения налоговой базы добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктами 1 и 5  статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно в связи с получением в результате аффинажа химически чистых металлов золота и серебра.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о необходимости обложения серебра, содержащегося в концентрате, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, не допускающим двойного налогообложения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что добытым полезным ископаемым для компании является золотосодержащий концентрат, поэтому применение к одному объекту налогообложения различных налоговых ставок при отсутствии к этому правовых оснований является недопустимым. Кроме того, согласно оспариваемому решению  инспекция фактически применила к золотосодержащему концентрату, подлежащему налогообложению в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 6 %, налоговую ставку, предусмотренную подпунктом 6 указанного пункта и применяемую при налогообложении концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота), то есть иного объекта налогообложения.

В оспариваемом решении налоговый орган в обоснование вывода о занижении компанией налоговой базы указывает, что налогоплательщиком не облагается серебро, являющееся полезным компонентом, попутно извлекаемым из недр при добыче основного полезного ископаемого.

Данный вывод является необоснованным, так как добытым полезным ископаемым для компании является в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации золотосодержащий концентрат, согласно проектной документации и лицензиям налогоплательщик не добывает предусмотренную пунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации многокомпонентную комплексную руду,  поэтому получаемое после аффинажа серебро не является  попутно добытым полезным ископаемым или  полезным компонентом добытого полезного ископаемого, подлежащим самостоятельному налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ОАО «Красноярская горно-геологическая компания»            2472 рубля налога на добычу полезных ископаемых по серебру.

В связи с этим также отсутствуют предусмотренные статьями 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации основания для доначисления заявителю пени в сумме          113 рублей 48 копеек, штрафа 988 рублей 80 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу № А33-21595/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2014 года по делу № А33-21595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова