Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-21595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

Дело №

 А33-21595/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания»): Вильсона Г.Э., представителя на основании доверенности от 17.06.2014           № 01/370, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя на основании доверенности от 19.02.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2014 года по делу №  А33-21595/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, г. Красноярск) (далее – ОАО «Красноярская горно-геологическая компания», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск) (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 03.07.2014 № 94 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 2472 рублей, штрафа в размере 988 рублей 80 копеек, пени в размере 113 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу № А33-21595/2014 признано недействительным решение Инспекции от 03.07.2014 № 94 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 2472 рубля, пени в сумме 113 рублей 48 копеек, штрафа 988 рублей 80 копеек, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьями  336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 № 64, налоговый орган не расценивал серебро, как самостоятельный объект налогообложения и как вид добытого полезного ископаемого; объектом налогообложения является концентрат, содержащий драгоценные металлы, при определении стоимости которого в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит исходить из стоимости доли химически чистого металла, в нем содержащегося. При этом тот факт, что серебро, равно как и золото, содержащееся в концентрате, выделяется в результате технологического процесса аффинажа, инспекцией не оспаривается.

По мнению налогового органа, стоимость добытого полезного ископаемого - концентрата содержащего драгоценные металлы, состоит из стоимости драгоценных металлов в нем содержащихся (золота и серебра). То есть в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценку стоимости концентрата содержащего драгоценные металлы, надлежит производить исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистых металлов (золота и серебра), без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшенных на расходы по аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом с 03.02.2014 по 05.05.2014 проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» 03.02.2014 уточненной (№ 1) налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2013 года, в ходе которой было установлено занижение налогооблагаемой базы, в том числе, в результате неотражения в декларации налогоплательщиком добытого серебра, которое было получено в процессе очистки золота на аффинажном заводе и относится, по мнению налогового органа, к попутно добытым полезным ископаемым.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2014 № 77.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.07.2014 № 94 о привлечении общества «Красноярская горно-геологическая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде 988 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2013 года (с учетом применения отягчающих ответственность общества обстоятельств по правилам пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанным решением обществу предложено, среди прочего, уплатить 2472 рубля налога на добычу полезных ископаемых (по серебру), начислены пени, в том числе в размере113 рублей          48 копеек.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 29.08.2014 №2.12-15/14132@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение от 03.07.2014 №94 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 2472 рублей, пени, штрафа в соответствующей части противоречит требованиям законодательства и нарушает права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 03.07.2014 № 94, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с требованиями статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность в оспариваемой части решения от 03.07.2014 № 94.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Красноярская горно-геологическая компания»  в проверяемый период являлась плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к полезным ископаемым отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого