Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А33-18247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вокзала станции Красноярск по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1, подтвержден материалами дела (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014) и заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, ИП Никитинская О.Ю. полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку розничной продаже алкогольной продукции, в том числе пива, осуществляется ею при оказании услуг  общественного питания, при этом пункт (павильон) общественного питания не размещен на остановочном пункте общественного транспорта.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзаце 5 настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли (абзац 10 пункта 2 стать 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство допускает розничную продажу алкогольной продукции на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан в случае, если реализация алкогольной продукции осуществляется данным лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) при оказании услуг общественного питания, за исключением реализации алкогольной продукции на остановочных пунктах всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Никитинской О.Ю. вменяется реализация алкогольной продукции, в том числе пива, на остановочных пунктах движения общественного транспорта пригородного и городского сообщения, что является нарушением абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (который не предусматривает каких-либо исключений).

Следовательно, ссылка заявителя на исключение, установленное абзацем 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение абзаца 4, а не абзаца 5 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

ИП Никитинская О.Ю. указывает на то, что павильон общественного питания  размещен не на остановочном пункте общественного транспорта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка транспортом общего пользования - это перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожной станцией является пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 24.12.2010 № 2705р «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан» пассажирский остановочный пункт - пункт на перегоне, не имеющий путевого развития, предназначенный исключительно для посадки и высадки пассажиров (данное понятие также дано в пункте 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286); платформа островная - платформа, расположенная между двумя железнодорожными путями; платформа пассажирская    железнодорожная сооружение, представляющее собой специально расположенную рядом с железнодорожными путями и приподнятую по отношению к ним площадку, предназначенную для посадки и высадки пассажиров в вагоны.

Из материалов дела следует, в том числе пояснений главного инженера открытого акционерного общества «Краспригород» от 14.02.2014, информации с официального сайта в сети «Интернет» Красноярской железной дороги (http://kras.rzd.ru/), что на пассажирских платформах № 1 и № 2 железнодорожного вокзала станции Красноярск по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1, осуществляется посадка и высадка пассажиров, в том числе, общественного транспорта городского и пригородного сообщения (городские и пригородные электрички; пригодные поезда).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что территория, в границах которой расположены торговые павильоны заявителя, соответствует признакам остановочного пункта общественного пассажирского транспорта. Следовательно, в данном случае, при оказании услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции, ИП Никитинской О.Ю. надлежало соблюдать запрет, установленный абзацем 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

При этом, ссылка заявителя на письмо начальника станции Красноярск от 31.07.2014 № 9, согласно которому станция Красноярск не является остановочным пунктом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вышеуказанных выводов суда. Вопрос о возможности отнесения территории, в границах которой расположены торговые павильоны заявителя, к остановочным пунктам в понимании вышеуказанных норм материального права, в том числе исходя запрета, установленного в абзаце 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, по своему существу является правовым вопросом, разрешение которого возлагается на арбитражный суд при рассмотрении дела. Позиция начальника станции Красноярск в данном случае не может иметь определяющего правового значения, поскольку данное лицо не уполномочено давать официальные заключения (разъяснения) о том, возможно ли остановочную платформу железнодорожного транспорта отнести к остановочному пункту общественного пассажирского транспорта, в том числе в целях применения положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Указание индивидуального предпринимателя о том, что административным органом не указан конкретный абзаца пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, т.е. Управление фактически не указало какие именно действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции. Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в части реализации алкогольной продукции, в том числе пива, на остановочных пунктах движения общественного транспорта пригородного и городского сообщения. Само по себе неуказание конкретного абзаца пункта 2 статьи 16 данного Федерального закона, с учетом конкретизации действия заявителя, признанных нарушающими действующее законодательство, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя на то, что справка от 04.02.2014 является ненадлежащим доказательствам, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанный документ был составлен уполномоченным лицом в рамках прокурорской проверки. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предъявляет каких-либо требований к составлению справки по результатам проверки (в том числе, составление указанной справки при участии проверяемого лица либо при участии свидетелей). Кроме того, указанная справка составлена до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, требования, указанные в статье 28.7 КоАП РФ, в данном случае не применимы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП Никитинской О.Ю. не представлено в материалы дела доказательств того, что ею приняты какие-либо меры, направленные на исполнение установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ требований, в связи с чем, вина индивидуального предпринимателя в форме неосторожности является установленной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ИП Никитинской О.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.16 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлялось.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу № А33-18247/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-18247/2014 оставить без изменения, апелляционную