Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А33-18247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

Дело №

 А33-18247/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «26» февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Никитинской О.Ю.): Башун Ю.В., представитель на основании доверенности от 23.09.2014, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитинской Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2014 года по делу № А33-18247/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитинская Ольга Юрьевна (ИНН 246000052804, ОГРН 304246025900105, г. Красноярск) (далее - ИП Никитинская О.Ю., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 27.08.2014 № 55 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу № А33-18247/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Никитинская О.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- справка от 04.02.2014 является ненадлежащим доказательствам, поскольку указанная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренным статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в действиях индивидуального предпринимателя не содержится объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку пункт общественного питания заявителя не размещен на остановочной пункте общественного транспорта; реализация алкогольной продукции осуществляется при оказании услуг общественного питания.

Управление  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем направления выписки из протокола судебного заседания от 14-21.01.2014, а также путем размещения 22.01.2015 публичного извещения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения 04.02.2014 Красноярской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства по розничной продаже алкогольной продукции на пассажирских платформах № 1 и № 2 железнодорожного вокзала станции Красноярск по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1, являющихся остановочным пунктом движения общественного транспорта пригородного и городского сообщения, установлен факт реализации в торговых павильонах, расположенных на вышеуказанных пассажирских платформах и принадлежащих ИП Никитинской О.Ю., алкогольной продукции, что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту 09.06.2014 Красноярским транспортным прокурором в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено в адрес Управления для принятия решения о мерах административного наказания.

Административный орган постановлением от 27.08.2014 № 55 по делу об административном правонарушении привлек ИП Никитинскую О.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ИП Никитинская О.Ю., не согласившись с постановлением от 27.08.2014 № 55 по делу об административном правонарушении, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Никитинской О.Ю. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, утвержденного приказом Федеральной службы Роспотребнадзора от 06.09.2006 № 304, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном нарушении от 09.06.2014, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

В апелляционный жалобе в качестве нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном нарушении от  09.06.2014, в нарушение требований действующего законодательства, составлено не тем должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении проверки 04.02.2014 и непосредственно выявило обстоятельство, квалифицированное в качестве административного правонарушения.

Суд первой инстанции не принимает указанный довод заявителя как не основанный на законе. Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. При этом ни положения КоАП, ни указанного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат положения о том, что прокурор (или его заместитель) вправе возбуждать дела об административных правонарушения только в случае непосредственного (личного) обнаружения (выявления) административного правонарушения, а не выявления такого административного правонарушения иными работниками прокуратуры, к компетенции которых относятся проведение проверки (надзора) за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, по результатам проведения которых выявлены факты совершения административных правонарушений.

Иных процессуальных нарушений по процедуре привлечения к административной ответственности индивидуальным предпринимателем не заявлено; судом первой и апелляционный инстанций не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что прокурором и Управлением процедура привлечения ИП Никитинской О.Ю. к административной ответственности соблюдена, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 19 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16. КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП  РФ (пункт 20).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Согласно оспариваемому постановлению индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, в том числе пива, на пассажирских платформах № 1 и № 2 железнодорожного вокзала станции Красноярск по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1, являющихся остановочным пунктом движения общественного транспорта пригородного и городского сообщения.

Факт реализации алкогольной продукции на пассажирских платформах № 1 и № 2 железнодорожного