Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А33-12216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

Дело №

 А33-12216/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ»: Антонова С.В. - представителя по доверенности от 18.08.2014, Уваровой И.А. - представителя по доверенности от 18.08.2014,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Горшковой Е.С. - представителя по доверенности от 12.01.2015 № 11,

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Шикунова С.А. - представителя по доверенности от 26.02.2014 № 05/1396-дг,

от Администрации города Красноярска: Шаргиной Т.В. - представителя по доверенности  от 22.12.2014 № 01-8722,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2014 года по делу № А33-12216/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427, далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка                  от 17.12.2012 № 2670 в размере 4 444 024 рублей 64 копеек, пени в размере 180 108 рублей.

В судебном заседании 29.09.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований до 5 555 030 рублей 96 копеек долга и 299 874 рублей 46 копеек пени.

Определением от 29.09.2014 к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью «Механика роста Право».

В судебном заседании 29.09.2014 судом принято уточнение истцом размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 4 944 471 рублей 41 копеек, пеню в размере 299 874 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу № А33-12216/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не предполагал, что Администрация города Красноярска не продлила технические условия, нарушив действующее законодательство выставила на аукцион земельные участки с фактически недействующими техническими условиями. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что из аукционной документации и договора аренды не вытекает, что муниципальное образование город Красноярск в лице органов местного самоуправления не принимало на себя обязательства по содействию ответчику в подключении к сетям. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него неустойки, считает, что в данном споре имеет место факт несоразмерного завышения размера неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу -  обществу с ограниченной ответственностью «Механика роста Право», судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 22.01.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьего лица, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле                  ООО «Краском» в качестве третьего лица и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно представления прокуратуры города Красноярска об устранении выявленных нарушений. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительного доказательства – решения по делу № 412-15-14, возбужденному приказом от 15.12.2014 № 712 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в случае, если будет установлен факт отсутствия действующих технических условий на момент проведения торгов.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, определила в его удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, на которое ссылается заявитель, отсутствовало на момент вынесения решения судом первой инстанции и не принято на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, при рассмотрении дела суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания. С учетом изложенного, отсутствуют основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств ответчика –  определений УФАС по Красноярскому краю от 02.02.2015 № 1798, от 30.12.2014 № 25917, от 16.12.2014 № 24467, письма ООО «Краском» от 13.02.2015 № 1388/1, ответа на обращение Прокуратуры Красноярского края от 04.02.2015 № 937-х-2015, поскольку указанные документы возникли после вынесения решения по настоящему делу и не опровергают доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ООО «Краском» в качестве третьего лица отказал, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель просит истребовать у прокуратуры представление Прокуратуры                 г. Красноярска об устранении выявленных нарушений со стороны администрации              г. Красноярска.

Учитывая, что ходатайство об истребовании указанного доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по независящим от ответчика причинам не представлено, не обосновано доказательственное значение документа, не указаны реквизиты предписания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства от 04.12.2012 по лоту №3 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400022:44 по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6-й мкрн. жилого района «Солнечный», участок 6, победителем указанного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ».

На основании указанного протокола о результатах открытого аукциона между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2012 № 2670 (далее – договор № 2670), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, жилой территориальной зоны, в зоне многоэтажной жилой застройки высокой плотности (Ж.5), с кадастровым номером 24:50:0400022:44, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6-й мкрн. жилого района «Солнечный», участок 6 (далее – участок), для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 6005 кв.м (приложение №1). Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1).

Сторонами к договору №2670 приложен кадастровый паспорт земельного участка    от 25.05.2011 № 24ЗУ/11-74278.

Согласно пункту 2.1 договора № 2670 срок аренды участка установлен с 04.12.2012 по 03.12.2017.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2014 №01/277/2014-454, договор № 2670 зарегистрирован 10.01.2013, № регистрации 24-24-01/326/2012-648.

Размер арендной платы за участок составляет 555 503, рублей 08 копеек в месяц (пункт 3.1 договора № 2670).

Расчет арендной платы приведен сторонами в приложении №2 к договору № 2670, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора № 2670).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.6 договора      № 2670).

В пункте 5.2 договора № 2670 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

По акту приема-передачи земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора №2670, передан ответчику. Датой фактической передачи земельного участка принято считать 04.12.2012.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просит взыскать с ООО «ЭКО ПРОМ» 4 861 949 рублей 57 копеек долга за период с 01.08.2013 по 31.05.2014 и 299 874 рублей 46 копеек пени за период с 01.08.2013 по 31.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование земельным участком и отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты задолженности по арендной плате, из обстоятельств прекращения арендных отношений и обязанности ответчика по освобождению земельного участка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений, суд установил, что отношения сторон возникли из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются