Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А33-18785/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определен  сторонами в соответствии с условиями дополнительного соглашения   от 01.09.2012 № 1 в сумме 20 016 рублей 61 копейки                (16 963  рубля 23 копеек и НДС в размере 3 053 рублей  38 копеек).

Доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 01.09.2012                   № 1 являются несостоятельными, поскольку как, уже было отмечено выше, договор аренды между сторонами  считается возобновленным на прежних условиях.

Факт принятия спорного имущества в аренду ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2011. Доказательств возврата транспортного средства арендодателю по истечении срока действия договора аренды от 02.01.2011 №2 не представлено. В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства погрузчик марки В-138.0070 государственный регистрационный знак код 24 серия КТ №42-09 возвращен ответчиком с ответственного хранения и принят истцом  только 01.09.2014. Однако договор ответственного хранения не представлен в материалы дела.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у ответчика имелась заинтересованность в использовании спорного имущества.

 Доводы заявителя апелляционный жалобы об отсутствии фактического пользования спорным имуществом  подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку из содержания статьей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента передачи ему арендованного имущества независимо от того, использует ли он данное имущество фактически.

Согласно представленному расчету исковых требований, в связи с уклонением ответчика от внесения платежей за использование арендованного имущества, задолженность ответчика за период май – октябрь 2012 года, март – июль 2013 года, январь – мая 2014 года составила 645 608 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с   представленным расчетом истца по следующим основаниям.

Размер арендной платы определен  сторонами в соответствии с условиями дополнительного соглашения   от 01.09.2012 № 1 в сумме 20 016 рублей 61 копейки                (16 963  рубля 23 копеек и НДС в размере 3 053 рублей  38 копеек).

В материалах дела имеются также акты выполненных работ за  май месяц 2012 года      № 12 на сумму  26 690 рублей  42 копейки  (л.д. 17)   и  за март месяц 2013 года № 1 на сумму 2 837 рублей 45 копеек (л.д. 18), которые подписаны сторонами в двухстороннем порядке и без разногласий.

Вместе с тем, в представленном истцом  расчете за спорный период рассчитывается сумма  задолженности за исключением  мая месяца 2012 года и  марта месяца 2013 на основании счет-фактур  в которых определяется  стоимость оказанных услуг в размере             26 690 рублей  42 копеек   на основании акта выполненных работ за  май месяц 2012 года № 12, что  является неправомерным, поскольку  стороны    согласовали стоимость выполненных работ в такой сумме только за один  месяц - май 2012 года.

Учитывая, что размер арендной платы определен  сторонами в дополнительном соглашении   от 01.09.2012 № 1  в сумме 20 016 рублей 61 копейки, суд апелляционной инстанции полагает правильным  исчислить размер  задолженности за спорные периоды, за исключением мая месяца 2012 года и марта  месяца 2013 года в указанной  сумме, иное бы означало, что размер арендной платы определен истцом в одностороннем порядке, что является неправомерным и противоречит условиям договора.

Таким образом, согласно расчету суда:

- размер задолженности за 2012 год составил: 126 773 рубля 47 копеек (май месяц на основании  акта выполненных работ   от 31.05 2012  № 12 в сумме 26 690 рублей 42 копеек +  100 083 рубля 05 копеек - задолженность за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, рассчитанная на основании размера  арендной платы, определенной  сторонами по условиям дополнительного соглашения  от 01.09.2012 № 1);

- размер задолженности за 2013 год составил: 82 903 рубля 89 копеек (март месяц на основании акта выполненных работ  от 31.03.2013 № 1 в сумме 2 837 рублей 45 копеек + 80 066 рублей 44 копейки -  задолженность  за апрель, май, июнь, июль, рассчитанная на основании размера  арендной платы,  определенной  сторонами по условиям дополнительного соглашения  от 01.09.2012 № 1);

- размер задолженности за 2014 года составил 80 066 рублей 44 копейки  - задолженность за январь, февраль, март, май, рассчитанная на основании размера  арендной платы определенной  сторонами по условиям дополнительного соглашения  от 01.09.2012 № 1).

Итого общий размер задолженности составил  289 744 рубля (126 773 рубля 47 копеек +82 903 рубля 89 копеек +80 066 рублей 44 копейки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела   привело к ошибочным выводам о размере задолженности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворить в сумме      289 744 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (44,48%) государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7 141  рубля.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины,  и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2014 года по делу № А33-18785/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск, в пользу администрации поселка Краснокаменск 289744 рубля основного долга.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск в доход федерального бюджета 7141 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская