Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А33-18227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в материалы дела представлены путевые листы строительной машины: № 1 от 31.05.2014, № 2 от 31.05.2014, № 3 от 07.06.2014, № 4 от 07.06.2014, № 6 от 11.06.2014, № 5 от 11.06.2014.

Судом первой инстанции путевой лист № 5 от 11.06.2014 не принят в качестве надлежащего доказательства предоставления механизма заказчику, вместе с тем, правомерность  отказа во взыскании 36 575 рублей апелляционным судом не проверяется, поскольку решение в данной части не оспорено.

Представленные в материалы дела путевые листы №№ 1 от 31.05.2014, 2 от 31.05.2014, 3 от 07.06.2014, 4 от 07.06.2014, 6 от 11.06.2014 содержат данные о принятии услуг Старинковым В.А., Иваньковым В.В., Сидориным А.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указанные лица  имели полномочия на проставление количества отработанных механизмом часов в путевых листах от имени ответчика.

Представленные в материалы дела путевые листы №№ 1 от 31.05.2014, 2 от 31.05.2014, 3 от 07.06.2014, 4 от 07.06.2014, 6 от 11.06.2014 содержат данные о принятии услуг представителями заказчика – прорабами Старинковым В.А., Иваньковым В.В., Сидориным А.В., полномочия которых явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), что является надлежащим подтверждением оказания услуг ответчику на общую сумму 325625 рублей, а также несения затрат по перебазировке на общую сумму 25 500 рублей, всего на общую сумму 351 125 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на оплату оказанных истцом услуг по договору в размере 120 000 рублей. В качестве доказательства оплаты представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2014, в соответствии с которой денежные средства были внесены ООО «Золотая горка» (л.д. 106).

Как указывает ответчик, данная оплата была произведена в кассу истца ООО «Золотая горка» на основании письма ООО «СК СТРОЙМОНТАЖ» от 03.06.2014, в соответствии с которыми ответчик с целью погашения ООО «Золотая горка» перед ООО «СК СТРОЙМОНТАЖ» долга по договору на выполнение подрядных работ от 31.03.2014 просил оплатить ООО «СМИТТ» сумму в размере 120 000 рублей за выполненные последним работы по договору от 21.05.2014 № 2014111 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания (копии письма, договора на выполнение подрядных работ от 31.03.2014 представлены в материалы дела).

Истец факт оплаты ответчиком оказанных ООО «СМИТТ» услуг, являющихся предметом настоящего спора, в размере 120 000 рублей не отрицал, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом от 16.06.2014 № 124, в соответствии с которым директор ООО «СМИТТ» указанную оплату подтвердил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что они подтверждают оплату ответчиком оказанных истцом услуг в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле документально подтверждена частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 120 000 рублей суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной части.

Поскольку факт оказания спорных услуг, а также несение затрат по перебазировке на общую сумму 231 125 рублей (351 125 рублей сумма признанная судом обоснованной - 120000 рублей частичная оплата) подтверждается первичной документацией - путевыми листами, актом об оказанных услугах, содержащими достоверные сведения; с учетом пункта 4.1.7 договора № 2014111 от 21.05.2014, доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицами ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение отношения путевых листов к оказанию услуг в спорном периоде, а равно опровержение полномочий лиц, действовавших от имени ответчика при совершении юридически значимых действий при оформлении документов с исполнителем, относится к бремени доказывания ответчика. В обязанность суда входит проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или превышении полномочий и правовая оценка исковых требований с учетом такой проверки.

Причин, по которым истец не должен был воспринимать представителей ответчика, находящихся в месте выполнения задания в соответствующей обстановке, как надлежащего представителя ответчика, ответчик не указал.

Таким образом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что лица, подписавшие путевые листы от имени заказчика, не уполномочены на подписание подобных документов.

В установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о фальсификации спорных путевых листов ответчик не обращался.

Суд также учитывает, что ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в материалы дела представлены договоры подряда от 03.03.2014, заключенного с физическим лицом Старинковым В.А., от 11.04.2014, заключённого с физическим лицом Сидориным А.В., от 23.04.2014, заключенного с физическим лицом Иваньковым В.В., которые подтверждают факт наличия трудовых отношений ответчика с лицами, подписавшими спорные путевые листы, от его имени.

Кроме того, суд приходит к выводу об одобрении ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" действий лиц, подписавших спорные путевые листы.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчиком частично погашена задолженность, вследствие чего ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключенного сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате составляет 231125 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и удовлетворил требование истца частично.

Довод ответчика о том, что частичная оплата, произведенная 03.06.2014 в сумме 120 000 рублей, не является одобрением действий лиц, подписавших спорные путевые листы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 231125 рублей, которая подтверждена материалами дела (путевыми листами), а также отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика по направленному истцом в адрес ответчика акту выполненных работ, счету и счет-фактуре (л.д. 24-28).

Согласно пункту 4.1.7. договора в обязанности заказчика входило: принять оказанные услуги по акту оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения, если по указанному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений. В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа принятия предоставленных услуг или мотивированного отказа подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, услуги приняты заказчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу №А33-18227/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу №А33-18227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина