Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А33-18227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

Дело №

 А33-18227/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМИТТ»: Микова Д.С. – директора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2014 (л.д. 53-54), Саркисяна Г.И. – представителя по доверенности от 12.08.2014 №1,

в присутствии слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2014 года по делу №А33-18227/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМИТТ» (ИНН 2465296650, ОГРН 1132468041903) (далее - истец, ООО «СМИТТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 2466223207, ОГРН 1092468037254) (далее - ответчик, ООО «СК СТРОЙМОНТАЖ») о взыскании 387 700 рублей задолженности по договору № 2014111 от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИТТ» взыскано 231 125 рублей основного долга, а также 6 410 рублей 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что отсутствие у Иванькова В.В., Старинкова В.А., Сидорина А.В. доверенностей с полномочием принять исполнение, не позволяет использовать сведения путевых листов для подтверждения факта работы техники по заказу ответчика.

Ответчик указывает, что оплата в размере 120 000 рублей соответствует размеру признаваемого ответчиком долга, соответственно не может учитываться как одобрение действий Иванькова В.В., Старинкова В.А., Сидорина А.В. по подписанию путевых листов.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда от 11.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании без доверенности в качестве слушателя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 21.05.2014 № 2014111 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства при наличии техники, по заявке заказчика, организовать оказание услуг механизмов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется согласно приложению № 1 к договору (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата производится согласно условиям, указанным в приложении № 1 к договору, а так же на основании условий дополнительных соглашений.

На основании пункта 3.2. договора счета-фактуры и акты об оказании услуг предоставляются исполнителем не позднее 3 рабочих дней следующих за отчетным периодом. Стороны принимают отчетным периодом календарную неделю.

Согласно пунктам 4.1.1.,.4.1.2., 4.1.7. договора в обязанности заказчика входило: обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при оказании услуг, с правом подписи в путевых листах; оплатить время использования транспортного средства исполнителя в полном объеме, согласно данным путевых листов; принять оказанные услуги по акту оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения, если по указанному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений. В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа принятия предоставленных услуг или мотивированного отказа подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 5.3. договора установлено, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части исполнения принятых на себя обязательств, до их полного исполнения (пункт 6.1. договора).

В приложении № 1 к договору (соглашение о стоимости услуг в условиях работы техники) стороны согласовали наименование техники - мини экскаватор IHI 20 NX; задание - землеройные работы, прокладка траншей; стоимость оказания услуг по предоставлению техники 1 000 руб./час из объема работ 700-960 часов, 1 100 руб./час из объема работ 350 -700 часов, 1 250 руб./час из объема работ 8-350 часов, общая стоимость работ - 192 000 руб.; место проведения работ - «золотая горка» расстояние от места нахождения техники до объекта 25-50 км.; порядок оплаты - по факту оказания услуг, еженедельно по понедельникам на основании данных сменных рапортов.

Согласно пункту 4 указанного приложения перебазировку техники к месту работ и между объектами обеспечивает заказчик.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали наименование техники - мини экскаватор MINEX; задание - землеройные работы, прокладка траншей; стоимость оказания услуг по предоставлению техники 1 000 руб./час из объема работ 700-960 часов, 1 100 руб./час из объема работ 350 - 700 часов, 1 250 руб./час из объема работ 8-350 часов, общая стоимость работ - 192 000 руб.; место проведения работ - «золотая горка» расстояние от места нахождения техники до объекта 25-50 км.; порядок оплаты - по факту оказания услуг, еженедельно по понедельникам на основании данных сменных рапортов.

Согласно пункту 4 указанного соглашения перебазировку техники к месту работ и между объектами обеспечивает заказчик.

Как следует из иска, исполнителем заказчику в период с 23.05.2014 по 11.06.2014 оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 352 500 рублей, исходя из расчета:

за период с 23.05.2014 по 07.06.2014 оказано услуг на общую сумму 297 500 руб. (1250 руб./час х 238 часов - общее количество часов использования техники, в том числе по путевым листам № 1 от 31.05.2014, № 2 от 31.05.2014, № 3 от 07.06.2014, № 4 от 07.06.2014);

за период с 09.06.2014 по 10.06.2014 оказано услуг на общую сумму 45 000 руб. (1250 руб./час х 36 часов - общее количество часов использования техники, в том числе по путевым листам № 5 от 11.06.2014, № 6 от 11.06.2014);

- за период с 11.06.2014 оказано услуг на общую сумму 10 000 руб. (1 250 руб./час х 8 часов - общее количество часов использования техники, в том числе по путевым листам № 5 от 11.06.2014, № 6 от 11.06.2014).

Истцом также понесены затраты на перебазировку техники к местам работ и между объектами на общую сумму 35 200 руб., в том числе по путевому листу № 1 от 31.05.2014 в размере 4 500 руб., по путевому листу № 2 от 31.05.2014 - 6 500 руб., по путевому листу № 5 от 11.06.2014 - 9 700 руб., по путевому листу № 6 от 11.06.2014 в размере 14 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению техники, а также несения затрат на перебазировку техники истцом в материалы дела представлены путевые листы: №№ 1 от 31.05.2014, 2 от 31.05.2014, 3 от 07.06.2014, 4 от 07.06.2014, 6 от 11.06.2014, подписанные представителями сторон без замечаний, а также подписанный исполнителем в одностороннем порядке путевой лист № 5 от 11.06.2014.

Письмом от 11.06.2014 № 123 истец уведомил ответчика о прекращении производства работ экскаваторов на объекте в связи с устным заявлением представителя заказчика Трофимова Р. о прекращении действия договора от 21.05.2014 № 2014111.

Письмом от 16.06.2014 № 124 исполнитель обратился к заказчику с просьбой оплатить оказанные услуги по предоставлению спецтехники, а также возместить расходы по перебазированию техники к местам работ.

В ответе от 20.06.2014 № 91/2014 на письма исполнителя заказчик указал, что на основании устного заявления договор на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 21.05.2014 № 2014111 не может быть расторгнут, просил направить в адрес заказчика на оплату акты выполненных работ, счет-фактуру, а также дополнительное соглашение о расторжении договора.

Письмом от 14.07.2014 № 30 истец направил ответчику на подписание акт об оказания услуг от 11.06.2014 № 116 на сумму 387 700 руб., счет-фактуру от 11.06.2014 №113 на сумму 387 700 руб., счет на оплату от 11.06.2014 № 146 на сумму 387 700 руб., а также просил в срок до 18.07.2014 погасить задолженность в указанном размере.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, вследствие чего у него образовалась задолженность в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных отзывах на иск указал, что:

путевые листы подписаны неуполномоченными лицами ответчика, поскольку не имели доверенности на подписание, а также не состояли в трудовых отношениях с ответчиком;

заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, на основании которого истец выполнял общестроительные работы;

истцом в адрес ответчика не направлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 120 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Содержание договора от 21.05.2014 № 2014111  соответствует определению договора фрахтования на время – исполнитель обязан предоставлять согласованный в приложении №1 механизм – мини экскаватор IHI 20 NX (пункт 4  Приложения №1 (л.д. 18 т. 1)) с машинистом, а также экскаватор MINEX с машинистом (дополнительное соглашение (л.д. 19 т. 1), расчетной единицей является час работы механизма с машинистом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции элементов договора подряда, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемый договор не содержит.

Согласно пункту 4.1.2. договора время работы механизма с экипажем устанавливается на основании путевых листов (сменных рапортов).

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Таким образом, количество отработанных механизмами часов подлежит установлению на основании путевых листов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение предоставления  механизма с экипажем, а также несения затрат по перебазированию