Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А74-3286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03.04.2012 на основании постановления Администрации муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия от 26.12.2011 №810 передан АУ РХ «Саяны-Хакасия» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №19АА 421649.

13.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 19:04:080103:407 на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РХ от 25.02.2014 №020-61-РП передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБОУ РХ дополнительного образования детей «ДЮСШ по игровым видам спорта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №19 АА 602105.

Из материалов дела следует, что ответчик, отказывая истцу в предоставлении спорного земельного участка исходил из того, что земельный участок, находящийся под вышеуказанным объектом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», входит в состав земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования АУ РХ                     «Саяны-Хакасия» с 13.04.2012. Рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка для эксплуатации и обслуживания водонапорной башни спорткомплекса возможно только после поступления в адрес Госкомитета отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка АУ РХ «Саяны-Хакасия».

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, имеет ли отношение объект «Водонапорная башня спорткомплекса» к земельному участку закреплённому за ГБОУ РХ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта», поскольку кадастровый номер «Водонапорной башни спорткомплекса» и кадастровый номер земельного участка не совпадают в части кода массива и кадастрового квартала.

Более того, из материалов дела следует, что в результате ошибки регистрирующих органов в Свидетельстве о праве собственности серия 19 АА № 529547 был неверно указан кадастровый номер объекта. На момент вынесения решения данный факт устранён.

Доводы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о невозможности идентификации объекта как объекта недвижимости, расположение его на земельном участке и фактической принадлежности истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о факте наличия объекта и его принадлежности ответчику должно было быть известно из переписки сторон.

Кроме того, согласно постановлению Администрации Подсинского сельсовета от 07.08.2014 № 104 объект водонапорная башня спорткомплекса фактически расположена на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, ул. Гагарина, уч. 14А, с кадастровым номером 19:04:080103:407. Данное постановление не оспорено в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица на земельный участок не является основанием для отказа в предоставлении истцу в аренду части земельного участка, находящегося под водонапорной башней, поскольку такое право установлено в силу прямого указания закона (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 собственники зданий, строений, сооружений в силу закона имеют возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок этого выбора законодательно не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть утрачено вследствие нарушения, допущенного как сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке. Более того, лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка, либо купившее объект недвижимости с правом аренды участка, может потребовать предоставления этого участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют.

Таким образом, положения статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы   о том, что заявитель лишен права собственности на использование земельного участка с момента предоставления его АУ РХ «Саяны-Хакасия» в постоянное (бессрочного) пользование подлежат отклонению.

      Учитывая то, что  отказ собственнику объекта в предоставлении ему соответствующей части земельного участка противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты, выбранным заявителем, являются несостоятельными.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, водонапорная башня относится к социально значимым объектам и включена в конкурсную массу истца. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2014 по делу                      №А74-3412/2014 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества вступило в законную силу.

Таким образом, отказ в предоставлении в аренду земельного участка под объектом недвижимого имущества «Водонапорная башня Спорткомплекса» приводит к невозможности реализации объекта недвижимого имущества и затягиванию процедуры банкротства.

Поскольку Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в рассматриваемом случае был нарушен установленный статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления истца, а для формирования земельного участка в заявленных границах отсутствуют какие-либо препятствия,  суд первой инстанции правомерно установил несоответствие оспариваемого отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия  нормам земельного законодательства и удовлетворил  заявленные требования к данному ответчику в полном объеме.

Доводы ответчика об истечении предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку  срок обжалования отказов  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия,  изложенных в письмах № 210-2916-4 от 19.09.2013 и № 020-1294-ОН от 21.04.2014, на момент подачи иска  не истёк.

Поскольку истцом заявлены требования в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где надлежащим ответчиком является орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие),  судом обоснованно отказано в удовлетворении  заявленного требования к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по игровым видам спорта», поскольку последний оспариваемых решений не выносил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» ноября 2014 года по делу № А74-3286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская