Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А69-140/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

Дело №

 А69-140/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н, Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии: находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва

от индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны: Тагба О.А. представитель по доверенности от 05.02.2015;

индивидуального предпринимателя  Самбу Ирины Иргитовны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» декабря 2014 года по делу № А69-140/2014, принятое судьёй Донгак О.Ш.

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (далее – МКУ  «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, изменённым 10.06.2014 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне  (далее – Самбу И.И., ответчик) о взыскании 219 482 рублей  неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. заявила встречный иск к МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» о взыскании 161 643 рублей  неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 5 849 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2014 г. исковые требования МКУ  «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» к индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. о взыскании 219 482 рублей неосновательного обогащения удовлетворены частично в размере 70 207 рублей                       80 копеек. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Самбу И.И.  к МКУ «Департамент земельных и мущественных отношений Мэрии г. Кызыла» о взыскании 161 643 рублей  и судебных расходов в размере 5 849 рублей 32 копеек удовлетворено в полном объёме.

Решение вступило в законную силу 21.08.2014 г.

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. 13.11.2014 г. заявила о взыскании с МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя в сумме 93 650 рублей.

Определением от 18.12.2014   заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» обратилось   с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало  следующее:

- заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.02.2014.

От Самбу И.И. в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель индивидуального предпринимателя Самбу И.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает, что определение законно и обоснованно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные Самбу И.И. в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 93 650 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенные нормы права, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя, в связи с             необходимостью защиты прав и законных интересов Самбу И.И. в качестве ответчика по    первоначальному иску и для представления интересов Самбу И.И. в суде первой инстанции по настоящему делу, Самбу И.И. заключено 14.04.2014 г. соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Тагба О.А. Стоимость оплаты услуг адвоката по первоначальному исковому заявлению составила 50000 рублей, что подтверждается:

- соглашением об оказании юридической помощи от 14.04.2014;

- актом об оказании юридической помощи по соглашению от 17.07.2014;

- квитанцией ПКО от 10 июня 2014 года.

Первоначально истец МКУ  «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 376122 рублей, в том числе задолженности в размере 222791 рубля и неустойки в сумме 153331 рубля. Впоследствии, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил сумму иска до 219482 рублей и оставил только требование о взыскании задолженности за пользование помещением. При этом от взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды            № 62406 от 10.02.2006 в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г., истец фактически отказался в связи с его необоснованностью.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что уменьшение истцом размера взыскиваемой суммы с 376122 рублей до 219482 рублей фактически явилось следствием отказа МКУ  «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» от материально-правовых требований в части взыскания неустойки  в виду необоснованности, судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

По соглашению об оказании юридической помощи, заключённому ИП Самбу И.И. с адвокатом, стоимость юридических услуг определяется, в том числе, из размера             первоначальных исковых требований, предъявленных к ответчику.

Из материалов дела следует, что  исковые требования МКУ  «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»  по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 70207 рублей 80 копеек (только в части признания ответчиком иска).

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет правом на возмещение издержек на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований и истца, и ответчика. Анализируемая норма права не содержит прямого запрета на возмещение данных расходов при частичном удовлетворении иска.

 Из материалов дела следует, что первоначальный иск МКУ  «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»  был удовлетворен частично на 18,7%.

 Таким образом, истец должен возместить Самбу И.И. расходы на представителя в сумме 43650 рублей, составляющие 81,3% от первоначально заявленных исковых требований.

Для защиты прав и законных интересов Самбу И.И. в качестве истца по встречному иску и для представления интересов ИП Самбу И.И. в суде первой инстанции по на-стоящему делу, ИП Самбу И.И. также заключено 17.04.2014 г. соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Тагба О.А. Стоимость оплаты услуг адвоката по встреч-ному исковому заявлению составила 50000 рублей, что подтверждается:

- соглашением об оказании юридической помощи от 17.04.2014 г.;

- актом об оказании юридической помощи по соглашению от 17.07.2014 г.;

- квитанцией к ПКО от 30.06.2014 г.

 В связи с тем, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, то сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей должна быть взыскана с МКУ  «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»  в полном объеме.

Таким образом, с учётом пропорционально оставленных без удовлетворения требований по первоначальному иску (81,3%) и удовлетворенных требований по встречному иску, судебные расходы составили  всего 93 650 рублей (50000 + 43650).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявителем  в порядке статьи 65 Арбитражного