Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А74-6651/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

экипажем от 15.08.2013, заключенный Комиссаровой А.М. (арендодателем) и адвокатом Олениным Н.Н. (арендатором),

- квитанция о получении денежных средств №530152 от 06.10.2014 на сумму 2152 рубля 20 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 27.09.2013 на сумму 100000 рублей;

- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14.

При этом, в обоснование проезда  представлена  копия  электронного ж/д билета по маршруту Красноярск-Минусинск на 08.07.2014 (квитанция №44740269707115),  из которого следует, что ж/д билет  был  возвращен 06.07.2014  (т.2 л.д. 109).

Предметом соглашения от 27.09.2013 является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по делу №А33-7760/2013 в арбитражных судах Российской Федерации.

За оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение за ознакомление с материалами дела в сумме 10000 рублей, за участие в каждом судебном заседании 12000 рублей, командировочные расходы в размере оплаты стоимости проезда в сумме, не превышающей 3000 рублей за одну поездку. Оплата производится после вступления в силу решения суда по делу №А33-7760/2013 (пункт 3.1 соглашения).

Согласно акту приемки оказанной юридической помощи от 06.10.2014 стоимость оказанных адвокатом Олениным Н.Н. услуг доверителю ИП Оленину Н.Н. по делу №А33-7760/2013 (А74-6651/2013) составила 102152 рубля 20 копеек.

Материалами дела подтверждается участие адвоката Оленина Н.Н. в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия – 03.03.2014, 26.03.2014, 14.04.2014, 21.04.2014, в трех судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда - 07.10.2013, 21.10.2013, 08.07.2014.

В подтверждение транспортных расходов в дело представлен договор аренды автомобиля с экипажем от 15.08.2013, заключенный Комиссаровой А.М. (арендодателем) и адвокатом Олениным Н.Н. (арендатором), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль марки Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №К 965 ЕО 124, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с 29.04.2013 по 29.04.2015. Арендная плата по договору производится за каждую поездку и составляет: по маршрутам: Минусинск-Абакан – 300 рублей; Минусинск-Красноярск – 2500 рублей; Минусинск-Иркутск – 5400 рублей. Стоимость передвижения по городу прибытия оплачивается отдельно, исходя из времени поездки, и составляет 200 рублей в час после истечения 1 часа движения по городу.

Согласно актам выполненных работ от 22.10.2013, 03.03.2014, 27.03.2014, 15.04.2014 арендодателем выполнены услуги по договору на общую сумму 3700 рублей:

- поездка в судебное заседание 21.10.2013 по маршруту Минусинск-Красноярск-Минусинск, стоимостью 2500 рублей;

- поездки в судебное заседание 03.03.2014, 26.03.2014, 14.04.2014, 21.04.2014 по маршруту Минусинск-Абакан-Минусинск, стоимостью 300 рублей каждая (всего 1200 рублей).

Расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний Третьего арбитражного апелляционного суда - 07.10.2013 и 08.07.2014, в сумме 4452 рубля 20 копеек подтверждаются электронными ж/д билетами по маршруту Минусинск-Красноярск на 06.10.2013 (981 рубль 06 копеек), Красноярск-Минусинск на 07.10.2013 (981 рубль 60 копеек), Минусинск-Красноярск на 07.07.2014 (1244 рубля 05 копеек), Красноярск-Минусинск на 08.07.2014 (1244 рубля 05 копеек), а также квитанциями разных сборов.

Присутствие представителя ответчика подтверждается протоколами судебных заседаний.

По квитанции о получении денежных средств №530152 от 06.10.2014 на сумму 2152 рубля 20 копеек, квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 27.09.2013 на сумму 100000 рублей ТРКА «Защита» принято от ИП Оленина Н.Н. за оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде 102152 рубля 20 копеек (т.2 л.д.121-122).

Учитывая характер исковых требований и находящиеся в материалах дела документы, время которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку к делу, степень сложности рассматриваемого дела и объёма выполненной представителем заявителя работы, продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции правомерно счел чрезмерным и не отвечающим критериям разумности стоимость оплаты за участие в одном судебном заседании в размере 12000 рублей.

Расходы в сумме 10000 рублей, понесенные в связи с ознакомлением адвокатом с материалами дела, консультацией и вхождением в судебный процесс, возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам, так как понесены до возбуждения производства в суде.

При этом, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что электронные билеты № 76981375742546, № 74740343580414 не были использованы Олениным Н.Н. для поездки в судебное заседания. В графе дата и время возврата разных сборов № 46980259002041 к электронному билету № 76981375742546 указано 04.10.2013 12:05, дата поездки 06.10.2013 15:50, в квитанции разных сборов № 44740269707115 к электронному билету № 74740343580414 указано 06.07.2014 18:17, дата поездки 08.07. 15:10.

Таким образом, несение ответчиком транспортных расходов по электронным железнодорожным билетам в размере 2226 рублей 10 копеек не подлежат возмещению.

Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную работу в сумме 68926 рублей 10  копеек, состоящих из:

участие в семи судебных заседаниях, исходя из стоимости одного заседания 9000 рублей – 63000 рублей (7 х 9000 рублей),

расходы на приобретение ж/д билетов – 2226 рублей 10 копеек, транспортные расходы по договору аренды автомобиля – 3700 рублей.

В остальной части требования заявителя судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги оказаны по делу №А33-7760/2013, а не по делу №А74-6651/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело поступило по подсудности из Арбитражного суда Красноярского дела и рассмотрено по существу Арбитражным судом Республики Хакасия.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него необходимости использования для поездок 21.10.2013, 03.03.2014, 26.03.2014, 14.04.2014, 21.04.2014 (для поездки на судебные заседания), исключительно арендованного автомобиля с экипажем при наличии объективной возможности осуществления поездок общественным автомобильным либо железнодорожным транспортом, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Способ передвижения представителя до места проведения судебного заседания и выбор транспортного средства определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то транспортное средство, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства и времени затраченного на проезд.

Ссылка заявителя  жалобы  на  непредставление приходного  кассового ордера не опровергает  оплату услуг представителя  квитанциями  к  приходно-кассовым ордерам. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания  юридических услуг по представлению интересов ИП Оленина  Н.Н. по настоящему делу, непредставление доказательств  оформления  бухгалтерских документов Олениным Н.Н. не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Довод  заявителя  жалобы о  том, что  то, что на момент подписания акта оказания юридической помощи от 06.10.2014 Оленин Н.Н. состоял в Адвокатской палате Красноярского края, однако, в акте приемки оказанной юридической помощи  06.10.2014 адвокат Оленин Н.Н. указывает на членство в Адвокатской палате Республике Тыва.

Исходя из изложенного, определение  суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу № А74-6651/2013 изменить. Резолютивную  часть определения  изложить в  следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» в пользу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича 68926 рублей 10  копеек судебных расходов.

В  удовлетворении в остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда