Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-8844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

Дело №

 А33-8844/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма СинтезОйл»: Краснопеевой Н.Н. – представителя по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Сибирь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2014 года по делу №А33-8844/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма СинтезОйл» (ИНН 2464242613, ОГРН 1122468016835) (далее - ООО «ПКФ СинтезОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Сибирь» (ИНН 2465266127, ОГРН 1122468003162) (далее - ООО «СпецАвто-Сибирь», ответчик) о взыскании 93518 рублей 27 копеек, из которых 91 690 рублей 20 копеек задолженности, 1 828 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 08.04.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма СинтезОйл» взысканы 91 690 рублей 20 копеек задолженности, 1 828 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 93 518 рублей 27 копеек, а также 3 740 рублей 73 копейки расходов по государственной пошлине.

24.07.2014 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС № 006410278.

28.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПКФ СинтезОйл» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 112 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма СинтезОйл» взысканы 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 56 рублей 01 копейка почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.11.2014 отменить в части взыскания 10000 рублей за оказание услуги по взаимодействию со службой судебных приставов и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств о совершении каких-либо действий по розыску имущества, подготовки и подачи заявлений, жалоб и прочих действий представителем истца в рамках взаимодействия со службой судебных приставов не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в ходе исполнительного производства представитель истца Краснопеева Н.Н. подготовила и подала заявление о возбуждении исполнительного производства, лично доставила в банк постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, о снятии ареста и списании денежных средств. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ответчик не доказал их чрезмерности, не представил суду доказательств, свидетельствующих об иной стоимости услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 28.11.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя по взаимодействию со службой судебных приставов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ООО «ПКФ СинтезОйл» просит взыскать с ООО «СпецАвто-Сибирь» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 112 рублей 02 копеек (расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей 02 копеек).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 договора от 02.04.2014 стоимость услуг за:

- подготовку, сбор, изучение материалов дела, составление претензии, консультацию - 2 000 рублей;

- составление искового заявления- 5 000 рублей;

- подачу искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Красноярского края – 1 000 рублей;

- составление ходатайства, заявления, расчёта и иных документов - 2 000 рублей;

- подготовку, составление, подачу апелляционной, кассационной жалобы – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 день) – 3 000 рублей;

- подготовку и подачу документов, необходимых для исполнения судебного акта, взаимодействие со службой судебных приставов – 10 000 рублей (л.д. 45).

В соответствии с актом выполненных работ от 22.10.2014 № 1 исполнитель оказал услуги по взысканию задолженности с ФКУ «ОИУ № 26 с ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, составление заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и подача документов на принудительное исполнение решения суда, взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей) (л.д. 46).

В подтверждение произведённых расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014, платёжные поручения от 23.10.2014 № 349 на сумму 17 699 рублей, от 24.10.2014 №352 на сумму 2 600 рублей, акт выполненных работ от 22.10.2014, копии почтовых квитанций от 10.04.2014, от 05.05.2014 (л.д. 45-49).

Учитывая характер спора, результаты его рассмотрения, степень сложности рассматриваемого дела и критерии разумности, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу за составление искового заявления в сумме 16 000 рублей, исходя из следующих действий: подготовка искового заявления - 5000 рублей, подача иска – 1 000 рублей, подготовка и подача документов, необходимых для исполнения судебного акта, взаимодействие со службой судебных приставов – 10 000 рублей, а также 56 рублей 01 копейку почтовых расходов.

Ответчик соглашается со взысканием судебных расходов в сумме 6000 рублей (подготовка и подача иска), 56 рублей 01 копейку почтовых расходов, и оспаривает взыскание 10000 рублей на оплату услуг представителя истца по взаимодействию со службой судебных приставов, полагая их недоказанными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика о недоказанности предъявленной суммы опровергаются материалами дела. Так, в деле имеются заявление представителя истца Краснопеевой Н.Н. от 16.07.2014 №83 о выдаче исполнительного листа для исполнения решения арбитражного суда от 07.07.2014, расписка Краснопеевой Н.Н. о получении исполнительного листа от 25.07.2014, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СпецАвто-Сибирь» (л.д. 26-32, 37), подтверждающие факт совершения представителем истца действий, необходимых для исполнения судебного акта, выразившихся в получении и предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса, направленной на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Материалами дела подтверждается оказание юридической помощи истцу на данной стадии арбитражного процесса.

Оспаривая обоснованность взыскиваемой суммы, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих разумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя по взаимодействию со службой судебных приставов.

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: сложность и объем дела, категория спора, фактически совершенные представителем процессуальные действия, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 16000 рублей на оплату услуг представителя и 56 рублей 01 копейку почтовых расходов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем