Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А69-3311/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнением работ, оказанием услуг.

При таких условиях, учитывая, что предоставление субсидий МУП «Кызылское АТП» в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, то следует признать, что субсидия являлась муниципальной преференцией.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

Таким образом, бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Хурала).

Акт местной администрации, регулирующий предоставление субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции усматривается, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Представитель мэра в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указала, что после привлечения мэра к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ были предприняты необходимые меры по исполнению решения и предписания антимонопольного органа, а именно в решении Кызылского городского хурала представителей о бюджете на 2013 год установлены размеры муниципальной преференции и ее конкретные получатели, в числе которых являлось и МУП «Кызылское автотранспортное предприятие».

Из решения комиссии управления от 07.08.2014 по делу № 05-13-01/06-15-14 следует, что на основании постановления мэрии города Кызыла от 13.06.2012 № 990,  МУП «Кызылское АТП» была предоставлена субсидия из бюджета г. Кызыла на возмещение недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах.

В соответствии с решением Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 № 441 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» установлено, что в 2013 году из местного бюджета, в целях возмещения затрат и недополученных доходов, предоставляются субсидии, в том числе МУП «Кызылское АТП», за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах и оказания услуг по перевозке учащихся школ города из малообеспеченных семей (подпункты 4 и 5 пункта 35).

При этом указанное решение Хурала представителей города Кызыла не содержит положений, содержащих или устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Ссылка в абзаце 2 подпункта 7 пункта 35 данного решения на то, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются Мэрий города Кызыла, а также утверждение постановлениями Мэрии г. Кызыла от 20.02.2012 № 248, от 03.04.2013 № 417, от 03.02.2014 № 96 Порядка предоставления субсидий для МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», не свидетельствуют о соблюдении требований пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции при предоставлении МУП «Кызылское АТП» и отсутствии у мэрии г. Кызыла обязанности по получению согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении мэрией г. Кызыла порядка предоставления муниципальной преференции связаны с неправильным применением части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган доказал, что мэром были осуществлены действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1).

При этом часть 6 этой статьи содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем, такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Из материалов дела следует, что ранее, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2013 года по делу №А69-1213/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года, мэр привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 №868. Указанное обстоятельство свидетельствует о повторности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина мэра в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены мэром по неосторожности, поскольку должностное лицо, подписывая постановление о предоставлении субсидии МУП «Кызылское АТП» должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для состояния конкуренции. Таким образом, вина мэра является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, 9 А69-3312/2014 смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считает целесообразным назначить мэру административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о привлечении мэра к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» ноября 2014 года по делу № А69-3311/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Мэра города Кызыла Ховалыг Владислава Товарищтайовича, родившегося