Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-20047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

Дело №

А33-20047/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае): Елисеевой Т.С., представителя по доверенностям от 03.09.2014 № 2913/14, от 18.06.2014 № 3282598-600/14; Самсонова Д.М., представителя по доверенности от 18.06.2014 № 3282614-600/14;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Ли Е.П., представителя по доверенности  от 21.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае (г.Шарыпово)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2014 года по делу № А33-20047/2014, принятое  судьей Чурилиной Е.М.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае (г.Шарыпово) (далее - ОСАО «Ингосстрах», общество, заявитель) (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415,                                    ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 № 3600.

Определением от 06.10.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бердников Сергей Петрович (далее – третье лицо, Бердников С.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку исследование законности оспариваемого постановления предполагало необходимость выяснениях дополнительных обстоятельств по делу, подтверждающих или опровергающих включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также для выяснения достоверности представленных административным органом доказательств;

-           представленные административным органом доказательства являются ненадлежащими, не подтверждают факт навязывания страховых услуг Бердникову С.П.; показания Бердникова С.П. опровергаются подписанными им документами; у общества отсутствует обязанность по информированию потребителя о возможности отказаться от заключения дополнительного договора;

-           Управление Роспотребнадзора не наделено функциями и не обладает полномочиями по осуществлению контроля над страховыми организациями и осуществлению страхового контроля; вменяемое обществу нарушение допущено в сфере правоотношении по страхованию, в связи с чем к ним не подлежали применению нормы законодательства о защите права потребителей и полномочия Управления Роспотребнадзора на них не распространяются;

-           в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку из материалов дела не следует и административным органом не доказано, что в соответствующий страховой полис Бердникова С.П. были включены какие-либо условия, не соответствующие установленной форме полиса и противоречащие требованиям действующего законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей; навязывание услуг Бердникову С.П., вменяемый состав правонарушения не образует;

-           общество не отказывало Бердникову С.П. в заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности: 03.04.2014 договор с Бердниковым С.П. заключен на 20 дней по причине не представления страхователем диагностической карты, после повторного обращения Бердникова С.П. 30.04.2014 со всеми необходимыми документами с ним заключен договор страхования сроком действия с 30.04.2014 по 29.04.2015.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании указал на невозможность приобщении к материалам дела приложенной обществом к апелляционной жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 № 3600.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение Бердникова С.П. (от 14.05.2014 вх. № Б-3334) с жалобой на действия ОСАО «Ингосстрах», выразившиеся в обусловливании заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС                           № 0307453541) обязательным заключением договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры (полис № GO49613476).

На основании указанных обстоятельств в отношении общества вынесено определение от 16.06.2014 № 5648 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 № 3553.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2014                      № 3600 ОСАО «Ингосстрах» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявление общества об оспаривании законности постановления Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 № 3600 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель, в том числе указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства. Согласно позиции общества у суда первой инстанции в связи с заявлением ходатайства общества имелись основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» даны разъяснения о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в результате рассмотрения заявленного обществом ходатайства не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии с общим порядком разрешения ходатайств заявленное обществом ходатайство было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции по его усмотрению с учетом выводов о наличии оснований для перехода, апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, в связи с чем отклоняет доводы заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.7, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

Общество полагает, что у Управления Роспотребнадзора отсутствовали полномочия на возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку спорные правоотношения, регулируются страховым законодательством, а не законодательством о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и информационного письма Роспотребнадзора от 18.04.2014 «О ситуации с соблюдением законных интересов граждан при заключении договоров обязательного страхования ОСАГО».

Исследовав и оценив представленные