Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-17436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных нормативными актами, регулирующими предоставление государственной поддержки на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, за исключением многолетних насаждений, должен быть заключен не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней после окончания их сева или посадки.

Пунктом 3 статьи 24 Закона Красноярского края «О государственной поддержке агропромышленного комплекса края» от 21.02.2006 №17-4487 предусмотрено, что субсидия предоставляется при условии заключения сельскохозяйственным товаропроизводителем договора страхования в отношении сельскохозяйственных культур, за исключением многолетних насаждений, не позднее 15 календарных дней после окончания сева или посадки.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка предоставления субсидий основанием для отказа в предоставлении субсидии является заключение договора страхования, не отвечающего требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2011                       № 260-ФЗ.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Министерство вносит соответствующую запись в журнал регистрации и направляет сельскохозяйственному товаропроизводителю письменное уведомление об отказе в предоставлении субсидии с указанием причины отказа в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня письменного уведомления сельскохозяйственного товаропроизводителя о принятии заявления к рассмотрению (абзац 4 пункта 9 Порядка предоставления субсидий).

Из материалов дела следует, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № СХ/К24-049/14 заключен между ЗАО СК «Авангард Полис» и                                    ЗАО «Большеуринское» 05.06.2014.

Срок окончания сева: пшеницы яровой - 23.05.2014, овса - 07.06.2014, гороха -  13.05.2014.

Исходя из толкования положений приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что правило о заключении договора страхования не позднее 15 календарных дней после окончания сева или посадки касается каждой из культур, указанных в договоре страхования.

Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования закона не следует, что договор страхования должен быть заключен не позднее 15 календарных дней после окончания сева или посадки одной из культур. Обоснованной также является оговорка о том, что в случае заключения трех договоров по каждой культуре, ответчик считал бы сроки от сева по каждой культуре.

Апелляционный суд  исходит из того, что каждая из культур является самостоятельным объектом страхования, все правоотношения по каждой из культур в случае возникновения страхового случая будут развиваться самостоятельно, что следует из условий договора, факта определения страховой стоимости, страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии по каждой культуре отдельно.

Отказ Министерства в предоставлении ЗАО «Большеуринское» субсидии основан на неправильном толковании подпунктом «а» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ, пункта 3  статьи 24 Закона Красноярского края от 21.02.2006                      № 17-4487 и нарушает право истца на получение государственной поддержки на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Ответчик указывает, что при заключении трех разных договоров пакет документов, представляемых в орган, был бы иным. Апелляционный суд полагает, что данный подход носит формальный характер. Доля каждой культуры в договоре страхования является определимой, ответчик не лишен возможности рассмотреть заявление исходя из содержания документов, входящих в пакет завки, а не их количества.

Исходя из положений части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обоснованно обязал Министерство принять решение о предоставлении                               ЗАО «Большеуринское» субсидии в размере 3 526 224 рублей 09 копеек на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору № СХ/К24-049/14 от 05.06.2014 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.

При этом, определяя сумму субсидии, суд первой инстанции правомерно исходил из требований истца, уточненных в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арифметический расчет является верным, подход по разделению сумм по разным культурам не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод Министерства о том, что размер субсидии, которую суд обязал предоставить ответчика истцу, отличается от суммы, указанной в заявлении общества, поданном Министерству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года по делу № А33-17436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин