Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-16254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

Дело №

 А33-16254/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»): Верхотурова В.Е., представителя на основании доверенности от 14.05.2014, паспорта;

от ответчика (Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Клюева А.И., представителя на основании доверенности от 30.12.2014 № мпр/1-07430, паспорта;

от третьего лица (Министерства финансов Красноярского края): Волковой Н.А., представителя на основании  доверенности от 25.12.2014 № 98, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19» ноября  2014  года по делу  № А33-16254/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 2420072756, ОГРН 1112420000406, Красноярский край, г. Кодинск) (далее – ООО «Дельфин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ликвидационной комиссии краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601, Красноярский край, г. Красноярск) (далее – ликвидационная комиссия), краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601, Красноярский край, г. Красноярск) (далее – КГАУ «КУЛ»), к Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, Красноярский край, г. Красноярск) (далее – Министерство природных ресурсов и экологии), об обязании ликвидационной комиссии включить требование ООО «Дельфин» в сумме 1 205 017 рублей 63 копейки в промежуточный ликвидационный баланс, о взыскании с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу ООО «Дельфин» 1 205 017 рублей 63 копейки, о взыскании с КГАУ «КУЛ» в пользу ООО «Дельфин» 1 205 017 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, Красноярский край, г. Красноярск) (далее – Министерство финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года по делу  № А33-16254/2014 исковые требования удовлетворены частично. С КГАУ «КУЛ» в пользу ООО «Дельфин» взыскано 1 205 017 рублей 63 копеек неустойки, а также             12 525 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у КГАУ «КУЛ» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии за счет казны Красноярского края в пользу общества 1 205 017 рублей 63 копеек неустойки. С Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии за счет казны Красноярского края в пользу ООО «Дельфин» взыскано 12 525 рублей            09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ликвидационной комиссии отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии и Министерство финансов обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на следующие доводы:

-           нормы гражданского законодательства как в действующей, так и в предыдущей редакциях исключают возможность применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества, учредителю автономного учреждения; судом первой инстанции пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации применен без учета пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»; ответственность ликвидируемого автономного учреждения ограничена объемом его имущества;

-           собственник имущества автономного учреждения при его ликвидации может нести субсидиарную ответственность только по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам;

-           Министерство природных ресурсов и экологии не отвечает по обязательствам автономного учреждения, поскольку отношения автономного учреждения с третьими лицами не основываются на расходовании бюджетных средств в рамках государственного задания, без согласования и контроля главного распорядителя бюджетных средств; задолженность учреждения возникла в результате деятельности, которая осуществлялась не в рамках основных целей деятельности данного учреждения, определенных его уставом, и не финансировалась из краевого бюджета в соответствии с государственным заданием посредством предоставления субсидий.

КГАУ «КУЛ», ликвидационная комиссия, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 12.01.015, 19.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.01.2015, 20.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов и экологии и Министерства финансов поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.

Представитель ООО «Дельфин» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.04.2010 между КГАУ «КУЛ» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Лесные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 07-суб., в соответствии с которым субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет работы по объекту «Проведение лесоочистки спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС с отметкой НПУ 208 м.». Общая стоимость работ составляет 8 300 000 рублей. Начало выполнения работ – дата подписания договора, окончание выполнения работ – 30.04.2010.

В силу пункта 3.6 указанного договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания справки выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах лимита финансирования.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, субподрядчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день уплаты неустойки.

Дополнительным соглашением от 28.05.2010 № 1 стороны изменили срок окончания работ на 10.09.2010. Сторонами составлен график выполнения работ от 28.05.2010.

По акту от 30.06.2010 № 1 о приемке выполненных работ за июнь 2010 года (справка КС-3 от 30.06.2010 № 1) приняты работы на сумму 701 204 рубля.

По акту от 31.07.2010 № 2 о приемке выполненных работ за июль 2010 года (справка КС-3 от 31.07.2010 № 2) приняты работы на сумму 1 236 777 рублей.

По акту от 31.08.2010 № 3 о приемке выполненных работ за август 2010 года (справка КС-3 от 31.08.2010 № 3) приняты работы на сумму 890 826 рублей.

По акту от 30.09.2010 № 4 о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года (справка КС-3 от 30.09.2010 № 4) приняты работы на сумму 2 405 408 рублей.

По акту от 30.11.2010 № 5 о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года (справка КС-3 от 30.11.2010 № 5) приняты работы на сумму 705 485 рублей.

По договорам уступки права требования от 31.08.2011 № 01-08 и от 01.09.2011 № 01-09 ООО «Лесные Технологии» уступило ООО «Дельфин» право требования от КГАУ «КУЛ» погашения дебиторской задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 07-суб. от 12.04.2010 на сумму 4 001 719 рублей.

Об уступке должник извещен уведомлениями от 31.08.2011 № 10 и 01.09.2011         № 11.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 17.07.2012         № 583-р, приказа учредителя Агентства лесной отрасли Красноярского края № 1400/1 от 17.07.2012 в отношении КГАУ «КУЛ» введена процедура ликвидации.

Согласно уведомлению КГАУ «КУЛ» от 26.11.2012 в четвертую очередь требований кредиторов ликвидируемого учреждения включены требования ООО «Дельфин» в сумме 4 001 719 рублей.

05.07.2014 ООО «Дельфин» направило в адрес ликвидационной комиссии основанное на договоре субподряда от 12.04.2010 № 07-суб. требование о погашении задолженности по неустойке в сумме 1 205 017 рублей 63 копейки и учете требования кредитора в установленном порядке.

21.07.2014 в удовлетворении требований и включении в очередь кредиторов 1 205 017 рублей 63 копеек процентов отказано со ссылкой на спорность заявленных требований и возможность их уменьшения в судебном порядке.

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс КГАУ «КУЛ» на 22.10.2012, который утвержден решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 № 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу № А33-23342/2013, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии за счет казны Красноярского края в пользу ООО «Дельфин» взыскано 4 001 719 рублей.

Из платежного поручения от 25.07.2014 № 484 следует, что 4 001 719 рублей оплачены в пользу ООО «Дельфин» при исполнении указанного судебного акта.

Ссылаясь на выше перечисленные обстоятельства, общество обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к ликвидационной комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку, обращаясь к ответчику с требованием о включении в ликвидационный баланс должника 1 205 017 рублей 63 копеек договорной неустойки, заявитель не подтвердил их обоснованность вступившим в законную силу судебным актом, в котором рассматривался бы вопрос о законности и обоснованности начисления неустойки в сумме                      1 205 017 рублей 63 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2014 № 18558/13. Правильность указанного вывода лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований в части взыскания с КГАУ «КУЛ» 1 205 017 рублей 63 копеек неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у КГАУ «КУЛ» взыскании указанного размера неустойки в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии за счет казны Красноярского края.

Суд первой инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств настоящего спора следует и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена правомерность и размер требований общества о