Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-4710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а так же отсутствуют утверждения, изложенные истцом. Данная фраза носит характер суждения. Следовательно, спорная фраза не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца.

В апелляционной жалобе  истец ссылается на то, что из информации, представленной  отделом МВД, сведения о правонарушениях представлены за период с 01.01.2011 по 28.11.2013г, в статье же указано, что пострадало 198 граждан с начала года, а не за период трех лет.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным утверждением истца, вместе с тем,  несоответствие периода, за который  произошли преступления,  не имеет правового значения,  поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования  о признании указанных  сведений не соответствующими действительности и порочащими.

Из анализа спорной фразы следует, что в ней  отражена информация  о фактах и событиях, содержащихся в официальной информации   органов  МВД.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,   в соответствии с  пунктом  7 Постановления от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец также указал, на то, что из представленной информации  следует, что возбуждены уголовные дела по 15 сообщениям о хищениях. Информации о совершении грабежа - преступления, предусмотренного статьей  161 Уголовного кодекса Российской Федерации ответчику никем не предоставлялось. Таким образом, истец полагает, что  фраза «кого-то из них ограбили» не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом истца.

В числе преступлений против собственности принято различать хищения (ст. ст. 158 - 162 и 164 Уголовного кодекса Российской Федерации иные корыстные преступления против собственности (ст. ст. 163, 165 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) и некорыстные преступления против собственности (ст. ст. 167 и 168 УК РФ).

Понятие хищения, данное в примечании 1 к статье  158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - это общее понятие, объединяющее общие признаки всех форм хищения: кражи, грабежа, разбоя, мошенничества (всех его видов), растраты и присвоения.

Таким образом, фраза «кого то ограбили»  является  оценочным суждением  автора статьи относительно произошедших преступлений в сфере преступлений против собственности.

Оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Кроме того, изложенные в статье обстоятельства являются лишь интерпретацией официальной информации органов  МВД, данной с учетом субъективного восприятия ее третьими лицами.

Поскольку оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, то исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 Постановления от 24.02.2005 № 3, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, практику Европейского суда по правам человека, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2014 года по делу № А33-4710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда