Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А74-6288/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.

Истец не доказал, что ответчик оказывал собственникам жилых помещений коммунальную услугу электроснабжения. Ответчик фактически привлечен собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем и не является исполнителем коммунальных услуг.

Исследуя вопрос о том, взимает ли ответчик плату за содержание и ремонт жилых помещений, в состав которой входит и плата за освещение помещений общего пользования, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт «б» пункта 11 Правил).

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил № 491 в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, о чем даны вышеуказанные разъяснения.

То обстоятельство, что ответчик фактически не взимал плату за электроэнергию, отпущенную на места общего пользования, подтверждается на примере представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Ленина города Абаза Республики Хакасия от 28.05.2013. Приложением №1 к данному протоколу предусмотрен порядок расчета стоимости услуги «освещения мест общего пользования» как стоимость услуги - 0,18 рублей в месяц на 1 кв.м общей площади, а не исходя из стоимости потребленной электроэнергии (кВт/ч), как это рассчитывается при определении стоимости коммунального ресурса.     

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами (пользование спорной суммой неосновательного обогащения) не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 427 рублей 24 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» декабря 2014 года по делу № А74-6288/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востоксантехмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 рублей 24 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.04.2014 № 94.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востоксантехмонтаж» (ИНН 1909000881, ОГРН 1101902000265) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН 1909001444, ОГРН 1121902000494) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина