Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается на отсутствие у гражданки Кошкаревой О.Н. права на обращения за прямым возмещением убытков ввиду того, что договор с ней вступил в силу только 23.12.2013, то есть после дорожно-транспортного происшествия (21.12.2013), в связи с чем в прямом возмещении убытков ей было отказано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества, поскольку нарушенный обществом срок для рассмотрения заявлений о страховой выплате или направления отказа установлен с целью реализации прав лиц, которые являются потерпевшими в соответствии с положениями названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, или считают себя таковыми. Следовательно, отсутствие у гражданки Кошкаревой О.Н. права на обращения к обществу за прямым возмещением убытков, поскольку договор о страховании ее ответственности вступил в силу позднее, не имеет правого значения и не исключает неправомерность действий общества по несовременному направлению отказа в таком возмещении в ответ на заявление потерпевшего.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что Управлением ЦБ России доказано, а обществом не опровергнуто, несоблюдение им установленного лицензионного требования при осуществлении деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что ООО «Росгосстрах» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушений по независящем от него причинам.

Таким образом, вина указанного лица во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, исходя из существенности угрозы допущенного правонарушения охраняемым общественным отношениям и его характера, не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом споре.

Общество не согласно с назначенным наказанием, полагает, что на момент совершения правонарушения отсутствовали обстоятельства, отягчающие  административную ответственность, в связи с чем наказание обществу могло быть назначено в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-13003/2013, Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу № А60-34871/2013, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу                             № А60-33018/2013, по делу № А60-34854/2013 обществом также было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь                               статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере                     30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «22» декабря 2014 года является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу № А33-21132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин