Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А33-5835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

очередного общего собрания участников вопрос о выплате участникам части прибыли был включен в повестку дня собрания, однако большинством голосов было принято решение о нераспределении прибыли между участниками общества, что отражено в протоколе № 16 от 29.04.2005. Однако, протокол собрания участников общества № 16 от 29.04.2005 в подтверждение факта принятия решения о нераспределении прибыли общества в 2005 году ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически чистая прибыль ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» за IV квартал 2003 года, 2004 года, 2005 года, 2006 года была распределена поквартально и все участники общества, за исключением истца и Алексеевой Т.А. часть прибыли, соответствующую их доли в уставном капитале общества, за спорные периоды получили, что подтверждается отчетами ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» за 2003-2005 годы; расходными кассовыми ордерами на ежеквартальное распределение прибыли участникам общества (за IV квартал 2003 года - № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17 от 23.03.2004; за I, III, IV кварталы 2004 - № 23, № 24, № 25, № 26, № 28, № 29 от 07.05.2004, № 231, № 232, № 233, № 234, № 235, № 236, № 238, № 239, № 240 от 21.01.2004, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 15.03.2005, а также без номера и даты за II квартал 2004 года; за I, II, III, IV кварталы 2005 года - № 18, № 19, № 20, № 24, № 25 от 04.05.2005, № 26, № 28, № 29, № 31, № 33, № 34, № 35 от 26.07.2005, № 37, № 38, № 39, № 41, № 42, № 43 от 25.10.2005, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 26.02.2006; за I, II, III  кварталы 2006 года  - ордера № 12, № 13, № 15, № 17, № 18 от 03.05.2006, № 20, № 21, № 22, № 24, № 25, № 26, № 27 от 24.07.2006, № 28, № 29, № 31, № 33, № 34 от 31.10.2006), актом выездной налоговой проверки № 28 от 18.02.2007, показаниями Даллакяна В.Ю., Чирковой М.Ю., полученными налоговым органом при проведении налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера на выплату части прибыли на имя Турок Н.С. за II квартал 2004 года б/н и без даты, за III квартал 2004 года № 236 от 21.10.2004, за IV квартал 2004 года № 10 от 15.03.2005, за I квартал 2005 года № 22 от 04.05.2005, за II квартал 2005 года № 30 от 26.07.2005, за IV квартал 2005 года № 5 от 26.02.2006 также свидетельствуют о факте распределения прибыли общества.

С учетом отсутствия подписи Турок Н.С. в указанных расходных кассовых ордерах суд первой инстанции правомерно счел факт получения истцом части распределенной прибыли недоказанным.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исключающих возможность распределения прибыли, ответчик в материалы дела не представил, из имеющихся в деле доказательств данные обстоятельства не следуют.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку материалами дела подтверждается фактическое распределение прибыли общества, тогда как в пункте 15 совместного постановления говорится о невозможности понуждать к выплате прибыли при отсутствии факта распределения прибыли.

Доказательств обсуждения вопросов о распределении прибыли общества на общих собраниях участников лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, однако, факт распределения прибыли между иными участниками общества ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, невыплата истцу части распределенной прибыли ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» за спорные периоды при установлении фактической выплаты ее другим участникам общества, пропорционально долям в уставном капитале, нарушает право истца на участие в распределении и получении прибыли общества.

Принимая во внимание доказанность материалами дела распределение прибыли между участниками ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС», суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

В материалы дела истцом представлен расчет поквартального распределения прибыли ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» в IV квартале 2003 года с учетом данных бухгалтерской отчетности общества за 4 квартал 2003 года, согласно которому часть причитающейся Турок Н.С. прибыли общества составляет 57 528 руб.

Кроме того, истцом представлен расчет причитающейся Турок Н.С. прибыли общества за 2004-2006 года (за I квартал 2004 году – 52 435 руб. 92 коп.;  за II квартал 2004 года – 36 878 руб. 16 коп.; за III квартал 2004 года – 54 331 руб. 20 коп.;  IV квартал 2006 года – 48 014 руб. 40 коп.; за I квартал 2005 года – 40 922 руб. 16 коп.; за II квартал 2005 года – 28 878 руб.; за III квартал 2005 года – 62 016 руб.; за IV квартал 2005 года – 72 710 руб. 64 коп.; за I квартал 2006 года – 40 645 руб. 92 коп.; за II квартал 2006 года – 46 684 руб. 08 коп.; за III квартал 2006 года – 62 362 руб. 56 коп.).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расчеты и сведения о результатах деятельности, содержащиеся в бухгалтерской (налоговой) отчетности общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 538 936 руб. 16 коп., поскольку часть прибыли, которую фактически получило общество и которая причитается истцу в 1 квартале 2004 года составила 52 435 руб. 92 коп., вместо заявленных истцом 53 198 руб. 40 коп., в 1 квартале 2005 года – 40 922 руб. 16 коп., вместо заявленных 45 170 руб. 44 коп., в 3 квартале 2005 года – 62 016 руб., вместо заявленных 65 875 руб. 20 коп., в 1 квартале 2006 года – 40 645 руб. 92 коп., вместо заявленных 43 146 руб. 48 коп., в 3 квартале 2006 года – 62 362 руб. 56 коп., вместо заявленных 64 696 руб. 05 коп. В связи с чем, в части взыскания 13 704 руб. 01 коп. судом обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора по существу вторгся в исключительную компетенцию общего собрания ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС», отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе,  также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ ПЛЮС», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме  1000 руб. по квитанции от 15.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «18» августа 2008 года по делу            № А33-5835/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова