Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А69-3729/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Кроме того, судам следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака, символики  по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

То есть приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной продукции и ее последующая розничная реализация конкретным покупателям не является введением в оборот товара.

В настоящем случае доказательств того, что именно заявитель ввел в оборот на территории Российской Федерации  спорный товар (изготовил его или ввез на территорию), нет. Сам предприниматель поясняет, что приобрел спорный товар на рынке г. Новосибирска не для целей реализации.

Факт приобретения спорного товара заявителем на рынке (в г. Новосибирске) антимонопольным органом не оспаривается; доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае, действия заявителя, связанные с недобросовестной конкуренцией, выразившейся в незаконном использовании товарного знака, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а не частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку административный орган не доказан факт совершения ИП Намзырай Д.С. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о совершении предпринимателем вменяемого административным органом правонарушения и наличии оснований для возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя об административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежало признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2014 года по делу № А69-3729/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 06.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А66-14.33/14.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин