Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А69-3729/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

Дело №

 А69-3729/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» декабря 2014 года по делу №  А69-3729/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Намзырай Долана Сендажиевна (ИНН 1701044223, ОГРНИП 1081719000406, г. Кызыл) (далее – ИП Намзырай Д.С., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – УФАС по Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2014 № А66-14.33/14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2014 года по делу № А69-3729/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 06.10.2014 № А66-14.33/14 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав противоправные действия ИП Намзырай Д.С. по реализации одежды с использованием товарного знака «Adidas», малозначительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. ИП Намзырай Д.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.04.2014 в адрес УФАС по Республике Тыва поступили материалы проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу в отношении ИП Намзырай Д.С. по факту реализации спортивной одежды (брюки) с товарным знаком «Adidas» без соответствующего разрешения правообладателя по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.26, ТЦ «Арбын», торговое место № 005.

05.06.2014 по результатам проверки заявителя, антимонопольным органом вынесено решение по делу № 04-06-08/09-14-14 о признании действий ИП Намзырай Д.С. нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся во введении в оборот товаров с использованием товарного знака «Adidas» без согласия правообладателей товарного знака «Adidas» в нежилом помещении по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.26, ТЦ «Арбын», торговое место № 005. Индивидуальному предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

07.08.2014 должностным лицом антимонопольного органа  составлен протокол № А66-14.33/14 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Намзырай Д.С.

06.10.2014 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А66-14.33/14, согласно которому ИП Намзырай Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП Намзырай Д.С., посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что ИП Намзырай Д.С.  оспорило постановление от 06.10.2014 № А66-14.33/14 о привлечении к административной ответственности по истечении десятидневного срока на его обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, в том числе почтового вторичного извещения №925б (л.д. 16), оспариваемое постановление получено заявителем 21.10.2014 (лично).

Антимонопольный орган представил в материалы дела копию почтового извещения № 66700079131587 (л.д. 31), согласно которому ИП Намзырай Д.С.  получила оспариваемое постановление 16.10.2014 (согласно графе: «вручено»). Однако данное извещение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения заявителем оспариваемого постановления именно 16.10.2014, поскольку, согласно вторичного извещения №925б письмо по данному уведомлению вручено адресату 21.10.2014.

Письмо Почты России от 03.12.2014 № 67.01/1584 о том, что письмо получено индивидуальным предпринимателем 16.10.2014 лично; на сайте «Почты России» о том, что письмо получено ей только 21.10.2014 отображена некорректно, по мнению апелляционной коллегии, не может однозначно свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление получено заявителем не по повторному извещению № 925б 21.10.2014, а по первоначальному уведомлению – 16.01.2014. Сам заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление получено ей на основании повторного извещения 21.10.2014. Иных доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель получил оспариваемое постановление ранее срока, указанного во вторичном извещении №925б, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  срок на обжалование данного постановления истек – 31.10.2014. Жалоба подана индивидуальным предпринимателем 30.10.2014 в Арбитражный суд Республики Тыва 30.10.2014, т.е. с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срока.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 № А66-14.33/14, оспариваемое   постановление от 06.10.2014 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности в том числе, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, однако в данном случае, усмотрел возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ИП Намзырай Д.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении антимонопольного дела № 04-06-08/09-14-14, заявителю вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с использованием товарного знака «Adidas» без согласия правообладателей, по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.26, ТЦ «Арбын», торговое место № 005.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), при этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является