Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-15465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

Дело №

 А33-15465/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гаджиева Надира Ислам оглы: Ерохина А.Ю.  представителя по доверенности от 01.10.2014;

от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: Клюева А.И. – представителя по доверенности от 30.1.2014 № МПР/1-07430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2014 года по делу № А33-15465/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Гаджиев Надир Ислам оглы (ИНН 246202477060, ОГРН 309246832300090, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601) о взыскании 2 367 285 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, к Красноярскому краю в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) о взыскании при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 по делу № А33-15465/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, за исключением случаев, связанных с причинением вреда гражданам; бюджет не может нести субсидиарную ответственность за несостоятельность внебюджетной деятельности автономного учреждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику - краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 20.01.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора уступки права требования от 23.05.2011.

Представитель заявителя не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

   Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 по делу № А33-15934/2011 с КГАУ «Красноярсклес» в пользу предпринимателя Гаджиева Надир Ислам Оглы взыскано 10 299 077 рублей задолженности и 738 743 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Определением от 07.10.2014 по делу № А33-15934/2011 судом исправлена опечатка, согласно которой 738 743 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края         от 29.12.2011 с КГАУ «Красноярсклес» в пользу предпринимателя Гаджиева Надир Ислам Оглы были заявлены за период с 19.11.2010 по 30.09.2011.

   Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 26.03.2012 АС №004293367.

   Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

   01.06.2010 между ООО «КрасЛесГрупп» (арендодатель) и КГАУ «Красноярсклес» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

   Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2011                КГАУ «Красноярсклес» имеет задолженность перед ООО «КрасЛесГрупп» в сумме             10 299 070 рублей.

   ООО «КрасЛесГрупп» по договору цессии от 23.05.2011 уступило право требования названной задолженности предпринимателю Гаджиеву Надир Ислам Оглы.

   Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011, на 21.11.2011 КГАУ «Красноярсклес» подтвердило задолженность перед предпринимателем Гаджиевым Н.И.О. в сумме 10 299 070 рублей.

   Письмом от 24.05.2011 предприниматель Гаджиев Н.И.О. обратился к КГАУ «Красноярсклес» с требованием о погашении задолженности.

   В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р, Приказом учредителя Агентства лесной отрасли Красноярского края № 1400/1    от 17.07.2012 принято решение ликвидировать КГАУ «Красноярсклес». В отношении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» введена процедура ликвидации.

   17.08.2012 предприниматель Гаджиев Н.И.О. обратился к председателю ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярсклес» с требованием оплатить долг в сумме 10 299 077 рублей или включить в реестр требований кредиторов.

   Требование предпринимателя Гаджиева Н.И.О. включено в четвертую очередь реестра кредиторов КГАУ «Красноярсклес».

   Решением наблюдательного совета должника от 01.11.2011 № 7 утвержден промежуточный ликвидационный баланс на 22.10.2012, в соответствии с данными которого, сумма активов должника составляет 118 280 661 рубль 15 копеек, а сумма кредиторской задолженности - 1 017 469 337 рублей 28 копеек.

   Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2014 по делу №А33-16733/2014 взыскано с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиева Надира Ислам Оглы 11 128 009 рублей 77 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 19.06.2014 АС № 006408210.

Указанным решением установлен факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов и факт наличия совокупности всех обстоятельств и правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края как собственника имущества учреждения и взыскании с публичного образования - Красноярского края за счет его казны задолженности в сумме 11 128 009 рублей 77 копеек.

Согласно выписке за 14.07.2014 из лицевого счета № 40802810150011100332 истца, была произведена оплата по исполнительному листу от 19.06.2014 АС № 006408210 в размере 4 000 рублей и оплата по исполнительному листу от 19.06.2014 АС № 006408210 в размере 11 132 009 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на несвоевременную оплату, установленной решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 по делу № А33-15934/2011 и от 03.03.2014 по делу № А33-16733/2014, задолженности по обязательствам, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 14.07.2014 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности всех обстоятельств и правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с должника и в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Красноярского края как собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2011 по 13.07.2014 в размере 2 367 285 рублей 75 копеек. Расчет процентов произведен следующим образом: 10 299 077 х 8,25 / 360 х 1003 / 100 = 2 367 285 рублей        75 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается долг перед истцом в размере         10 299 077 рублей за период с 01.10.2011 по 13.07.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Исковые требования, предъявленные к Красноярскому краю, также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно с учетом следующего.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения в силу следующего.

В обоснование своей позиции представители ответчика и третьего лица ссылаются на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Указанной нормой предусмотрено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Вместе с тем, названные положения подлежат применению к правоотношениям, возникающим в рамках обычной хозяйственной деятельности автономного учреждения. При этом правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в силу прямого указания, содержащегося в данной норме, в случае прекращения существования учреждения как субъекта правоотношений. В отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом, что предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества обязан компенсировать кредиторам такого учреждения задолженность последнего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» собственника имущества - публичного образования Красноярский край.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях