Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-8988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. 

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения. 

В соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22.03.2012 №558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по извещению грузополучателя о задержке вагонов, направленных по накладным ЭШ258348, ЭШ173923, ЭШ207196, ЭЦ768419, ЭЧ782130, ЭЧ844220, ЭЧ882888. 

Согласно отметкам в представленных в материалы дела извещениях о задержке вагонов в пути следования, об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, от подписи в получении указанных извещений ответчик отказался.

Как следует из содержания извещений, извещения предъявлялись к получению уполномоченному представителю грузополучателя. Кроме того, из материалов дела не следует, что наличие таких извещения сократило бы фактические сроки доставки груза по спорным накладным.

Таким образом, грузополучатель, извещенный о задержке вагонов, знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял.

Ответчиком выполнены требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Оформив представленные в материалы дела акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №45, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Следовательно, в силу пункта 6.6. Правил №27 срок доставки вагонов по накладным ЭШ258348, ЭШ173923, ЭШ207196, ЭЦ768419, ЭЧ782130, ЭЧ844220, ЭЧ882888 подлежит продлению на время задержки вагонов, начисление пени за просрочку доставки вагонов по указанным накладным, является необоснованным.

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что истцом проведен анализ наличия вагонов в парках станции Новая Еловка за май-июль 2013 года, из которого видно, что пути парка от отправления практически постоянно заняты гружеными вагонами. Несвоевременное отправление этих вагонов было вызвано отсутствием или неисправностью локомотивов, нехваткой локомотивных бригад. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о принятии мер, направленных на вывод груженых вагонов со станции, а также мер по обеспечению емкостей станции для принятия порожнего подвижного состава, предназначенного под погрузку.

Также истец указал на то, что гружеными вагонами занимались пути сортировочного парка, не предназначенные для данного вида технологических операций – груженые вагоны занимали пути, предназначенные для накопления порожних вагонов под погрузку. Отсутствие свободных путей в сортировочном парке приводит к задержке своевременного расформирования поездов, находящихся в парке прибытия, что приводит к невозможности принятия и обработки дополнительных поездов, следующих на станцию Новая Еловка.

Анализируя подвод заявленных поездов в спорный период, истец сделал вывод о регулярном невыполнении ответчиком подвода заявленных поездов. Вместо заявленных поездов подходили вновь сформированные поезда, прибывающие раньше срока доставки и в нарушение графика подвода вагонов. 

Истцом также проведен анализ памяток приемосдатчика за спорный период на предмет своевременности уборки груженых вагонов с путей необщего пользования ответчиком, из которого следует, что перевозчиком систематически нарушались сроки уборки, установленные договором от 19.07.2011 №50, заключенным между истцом и ответчиком. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что основанием для продления срока доставки груза является пункт 6.6. Правил №27, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из пояснений ответчика следует, что причиной задержки спорных вагонов является систематическое нарушение истцом сроков подготовки вагонов к отправлению, сроков разгрузки вагонов, что приводит к скоплению вагонов не только на станции назначения, но и на промежуточных станциях, в связи с чем ответчик вынужден отставлять от движения вагоны, следующие в адрес истца. Занятие гружеными вагонами сортировочных путей относится к компетенции ответчика (перевозчика), обосновано загруженностью станции и невозможностью вывода вагонов на другие пути для их отправления. 

Контролирование объема отправляемых в адрес грузополучателя вагонов с грузом, учет возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки вагонов относится к хозяйственной деятельности грузополучателя.

Нарушение сроков доставки вагонов, вызванное несоблюдением грузополучателем указанных сроков, не может служить основанием для применения к перевозчику мер гражданско-правовой ответственности, в связи чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика в указанной части. 

В силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по спорным накладным подлежит продлению на время задержки вагонов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности начисления истцом пени на общую сумму 430 577 рублей 01 копейку и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части исковых требований факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно, требование истца о взыскании пени правомерно признано обоснованным в сумме 302 293 рублей 37 копеек.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом первой инстанции ввиду следующего.

По факту задержки вагонов в пути следования по спорным железнодорожным накладным ответчиком были представлены: заявления ЗАО «РН-Транс» об отставлении от движения вагонов, акты общей формы станции назначения и станции задержки, извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, выписка из книги регистрации распоряжений, телеграммы, анализ памяток приемосдатчика, памятки приемосдатчика за спорный период. Таким образом, ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что основанием для продления срока доставки груза является пункт 6.6. Правил №27, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из пояснений ответчика следует, что причиной задержки спорных вагонов является систематическое нарушение истцом сроков подготовки вагонов к отправлению, сроков разгрузки вагонов, что приводит к скоплению вагонов не только на станции назначения, но и на промежуточных станциях, в связи с чем ответчик вынужден отставлять от движения вагоны, следующие в адрес истца. Занятие гружеными вагонами сортировочных путей относится к компетенции ответчика (перевозчика), обосновано загруженностью станции и невозможностью вывода вагонов на другие пути для их отправления. 

Нарушение сроков доставки вагонов, вызванное несоблюдением грузополучателем указанных сроков, не может служить основанием для применения к перевозчику мер гражданско-правовой ответственности, в связи чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика в указанной части. 

В силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по спорным накладным подлежит продлению на время задержки вагонов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу №А33-8988/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу №А33-8988/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан