Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-12447/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Судом  апелляционной   инстанции  установлено, что представленное в материалы дела исковое заявление суд относит к категории простых, поскольку данный вид спора является распространенным, из общедоступных сведений в «Картотеке арбитражных дел» следует, что истец обращалась с аналогичными требованиями многократно. Учитывая предмет иска (взыскание процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которого подтверждён решением суда), основание иска, порядок рассмотрения дела (в одном заседании), количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем, на подготовку материалов и искового заявления квалифицированный специалист затрачивает минимальное количество времени, поскольку объем доказательств не большой, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм, рассмотрение подобных дел не продолжительно, дело к категории сложных не относится.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, ИП Старостиным И.А.  заявлено о взыскании 65000 рублей судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг по  предоставлению  интересов  Заказчика в  арбитражном  суде от 20.10.2014, заключенному между ИП Старостиным  И.А.  и Бурчевым Д.Н.  на оказание юридической помощи при рассмотрении дела А33-12447/2014 на сумму 65000 рублей (л.д.115-120).

Согласно акту выполненных работ от 20.10.2014 исполнитель выполнил следующую работу:

- изучение и анализ материалов, сбор и подготовку необходимых документов в соответствии с приложением к иску (25 наименований), анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, составление иска от 19.06.2014, предъявление его на подпись, в суд и ответчику – 15000 рублей;

- представление 10.07.2014 дополнительных доказательств в соответствии с определением суда от 02.07.2014 (представление от 09.07.2014) – 10000 рублей;

- возражения от 30.07.2014 на отзыв ответчика от 18.07.2014 – 15000 рублей;

- предъявление исполнительного листа к исполнению (подготовка заявления о приёме исполнительного листа к исполнению от 10.10.2014 и предъявление исполнительного листа к исполнению в ОАО АКБ «РОСБАНК», предъявление исполнительного листа к исполнению (вх. от 13.10.2014)).

В подтверждение произведённых расходов заявитель представил: договор от 20.10.2014, акт выполненных работ от 20.10.2014, расходный кассовый ордер от 21.10.2014 № 92 на сумму 65000 рублей.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем Бурчевым Д.Н. искового заявления, составление сопроводительных писем о представлении дополнительных доказательств, составление возражений на отзыв, осуществление действий по предъявлению исполнительного листа в порядке исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением арбитражного суда от 02.07.2014 истцу предложено представить в арбитражный суд иные доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле.

Однако, во исполнение определения арбитражного суда от 02.07.2014 истцом 10.07.2014, повторно, в материалы дела представлены доказательства: решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу № А33-18956/2012 с отметкой о вступлении в законную силу, правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009.

Указанные документы были представлены истцом в материалы дела с исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, заявленные в заявлении расходы на сумму 65000 рублей являются судебными, факт их несения заявителем подтвержден.

Исследовав и оценив  по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, предмет иска (взыскание процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которого подтверждён решением суда), основание иска, порядок рассмотрения дела (в упрощенном производстве),  продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 22000 рублей,   в том  числе,

10000 рублей - за изучение документов и составление искового заявления. Судом учтены фактические обстоятельства дела, наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории спора, его незначительная сложность, а также стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края, утвержденная 29.05.2014;

2000 рублей – за составление сопроводительных писем и представление дополнительных доказательств. Судом учтены вышеуказанные обстоятельства;

7000 рублей – за представление возражений на отзыв, учтены вышеуказанные обстоятельства;

5000 рублей - осуществление действий в порядке исполнительного производства, учтены вышеуказанные обстоятельства.

В остальной части требования заявителя судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года по делу № А33-12447/2014 изменить.

Резолютивную часть  определения  изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) 22000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части – в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда