Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-16750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

Дело №

 А33-16750/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: Черновой Ж.Ю. – представителя по доверенности от 30.12.2014 №МПР/1-07432,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр»: Верхотурова В.Е. – представителя по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2014 года по делу №А33-16750/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (ИНН 2460201951, ОГРН 1072468008007) (далее – ООО «Сибирский кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) (далее – Министерство, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 652 532 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 иск удовлетворен. С Красноярского края в лице в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края  за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» взысканы 2 652 532 рубля 63 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу №А33-16750/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собственник имущества (учредитель автономного учреждения) не несет субсидиарной ответственности и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Собственник имущества автономного учреждения при его ликвидации несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Деятельность автономного учреждения по заключению любых других гражданско-правовых договоров для извлечения прибыли, в том числе и договоров оказания услуг, была внебюджетной, не финансировалась из бюджета и бюджет не может нести субсидиарную финансовую ответственность за несостоятельность этой деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что правоотношения, в рамках которых заявлен настоящий иск, возникли из договоров от 01.01.2010 и от 15.06.2010, а также принятия собственником имущества учреждения 17.07.2012 решения о его ликвидации, то есть до 01.09.2014. Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу закона, то нормы права, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу №А33-16750/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что третье лицо, участвующее в деле, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2011 по делу          №А33-18081/2010 иск ООО «Сибирский кедр» удовлетворен. С Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу ООО «Сибирский кедр» взыскано 2 616 450 рублей 38 копеек задолженности, 36 082 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» из федерального бюджета возвращено 1 005 рублей 79 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 05.03.2011 №370.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» в адрес Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» направлено заявление о подтверждении того, что ликвидационная комиссия учитывает требование ООО «Сибирский кедр» и включило его в промежуточный (ликвидационный) баланс.

Настоящим требованием ООО «Сибирский кедр» требовало погасить задолженность в размере 2 652 532 рублей 63 копеек.

Требование ООО «Сибирский кедр» о погашении задолженности в сумме 2 652 532 рублей 63 копеек включено в пятую очередь реестра требований кредиторов Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами», что подтверждается письмом от 04.08.2014.

Требования кредитора не были удовлетворены Краевым государственным автономным учреждением «Красноярское управление лесами» в связи с недостаточностью имущества у должника.

В соответствии с распоряжением правительства Красноярского края от 17.07.2012 №583-р в отношении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» введена процедура ликвидации.

Ссылаясь на отсутствие у должника, ликвидируемого по решению ответчика, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, ООО «Сибирский кедр» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения и взыскании с публичного образования - Красноярского  края за счет его казны 2 652 532 рублей 63 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

По мнению суда, полномочным органом, выступающим от имени Красноярского края в рамках настоящего дела, следует признать Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п (в редакции от 27.12.2013), Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

- нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, и среды их обитания, а также в сфере регулирования отношений недропользования.

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края министерство осуществляет полномочия по управлению в установленном порядке краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования в области лесных отношений, иными краевыми государственными автономными, бюджетными и казенными учреждениями, подведомственными министерству, или в отношении которых министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, а также краевыми унитарными предприятиями в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего Положения.

В силу пункта 3.28. положения к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно приложениям №№ 2 и 6 к Закону Красноярского края «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является главным администратором доходов краевого бюджета и главным распорядителем бюджетных средств краевого бюджета в подведомственной ему сфере.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского