Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-20613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реституция.

Истец убытки, возникшие в результате неоплаты товара, не просит.

Таким образом, поскольку истцом не доказана обоснованность предъявленных требований, арбитражный суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не рассмотрев спор по существу и не определив в данном деле нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции отказал истцу в защите нарушенного права по формальным основаниям.

Исследовав материалы дела и оценив требования истца, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

В рамках дела №А33-12778/2012 установлено, что ООО «Камелот» передало индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. дизельное топливо по товарным накладным на сумму 637 024 рубля, а индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» оказаны услуги по перевозке щебня всего на сумму 637 024 рубля. В целях погашения взаимных обязательств сторон произведен зачет однородных требований на сумму 637 024 рублей, который частично признан недействительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу №А33-13221/2010 д20 в рамках дела о банкротстве ООО «Камелот». Таким образом, взаимные обязательства у истца и ответчика по оплате товара и услуг остались неисполненными. При этом, сделки по купле-продаже и об оказании услуг не были признаны недействительными.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу в стоимости поставленного дизтоплива, вызванную последующим изменением стоимости имущества, на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9, 79-80).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежавшего возврату в натуре, но не возвращенного вследствие невозможности.

Истец не обосновал, обязательство по которому возникла обязанность у ответчика возвратить имущество в натуре, но которое не было исполнено вследствие невозможности, поскольку сделки по купле-продаже и об оказании услуг не были признаны недействительными.

То обстоятельство, что сделка по зачету взаимных требований была признана недействительной, не может быть расценено как возникновение обязанности возместить убытки по правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не применимы, поскольку данный факт ни в данном деле, ни в деле №А33-12778/2012 не устанавливался. Разовые сделки купли-продажи дизтоплива недействительными признаны не были, законность приобретения ответчиком товара истцом не оспаривалась. Поскольку в данном случае неосновательность приобретения на стороне ответчика отсутствует, правовые основания для применения положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из предъявленного истцом требования.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, новые требования истца о взыскании убытков по иным основаниям, не заявленным в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года по делу №А33-20613/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца). При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года по делу №А33-20613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-21537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также