Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-20613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

 А33-20613/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева О.А.: Черкасовой С.Ф. – представителя по доверенности от 22.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Старостина И.А.: Бурчева Д.Н. – представителя по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в лице конкурсного управляющего Ковалева Олега

Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2014 года по делу №А33-20613/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872) в лице конкурсного управляющего Ковалёва Олега Анатольевича (далее - ООО «Камелот», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков в сумме 469 212 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 983 рублей 84 копеек.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде убытков в сумме 469 212 рублей 58 копеек. От исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 983 рублей 84 копеек истец отказался.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Спор рассматривается с учётом произведённых изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 прекращено производство по делу в части взыскания 19 983 рублей 84 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в доход федерального бюджета взысканы 12 384 рубля 25 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не рассмотрев спор по существу и не определив в данном деле нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции отказал истцу в защите нарушенного права по формальным основаниям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что заявленное истцом материально-правовое требование в настоящем деле направлено на переоценку обстоятельств, установленных в деле №А33-12778/2012, и ревизии принятых ранее по данному делу судебных актов, что законодательством не предусмотрено, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 09.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу          №А33-13221/2010 ООО «Камелот» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев О.А.

ООО «Камелот» передало индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. дизельное топливо по товарным накладным от 13.05.2010 №71 на сумму 466 240 рублей, от 02.04.2010 № 48 на сумму 85 392 рубля, от 02.04.2010 № 49 на сумму 85 392 рубля, всего на сумму 637 024 рубля.

Индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» оказаны услуги по перевозке щебня, что подтверждается актами от 20.06.2010 № 3225 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 №3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 № 4718 на сумму 314 900 рублей, всего на сумму 637 024 рубля.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А. направил в адрес ООО «Камелот» заявление о зачёте от 22.06.2010 однородных требований в сумме 637 024 рублей, возникших из обязательств ответчика по перевозке щебня и обязательств истца по поставке дизельного топлива по вышеперечисленным накладным.

Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу №А33-12778/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу  №А33-13221/2010 д20 заявление конкурсного управляющего ООО «Камелот» об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка от 30.09.2010 по проведению зачёта обязательств ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам от 20.06.2010 №3225 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 №3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322 124 рубля;

- индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам: от 20.06.2010 № 3225 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 №3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом деле сторонами стоимость имущества указана в товарной накладной от 13.05.2010 №71, согласно которой ООО «Камелот» поставило индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. дизельное топливо в количестве 30 080 литров по цене 13 рублей 14 копеек за литр. Исходя из суммы удовлетворенных требований по товарной накладной от 13.05.2010 в размере 322 124 рублей индивидуальный предприниматель Старостин И.А. незаконно получил (322 124 / 13 рублей 14 копеек) = 24 514,80 литров дизельного топлива.

В соответствии с данными о рыночной стоимости дизельного топлива, опубликованными в сети Интернет (сведения представлены в материалы дела), средняя стоимость дизельного топлива на июль 2014 года составляет в среднем - 32 280 рублей за тонну или 32 рубля 28 копеек за один литр.

В соответствии с данной информацией истцом произведен расчет средней стоимости дизельного топлива на июль 2014 года.

1.РусНафта Топливо дизельное ГОСТ - 35 500 руб./т. В наличии, Опт 03.07.14 09:30

2. ТФК РАУМ Дизельное топливо Анждеро Судженский НПЗ, Розница - 30 800 руб./т В наличии, Опт/ Розница 16.06.14 12:52

3.Топливо дизельное ЯЯ МПЗ. 32 600 руб./т В наличии, Опт 04.06.14 14:30

4.Роснефть - Дизельное топливо - 32 600 руб./т. В наличии 27.05.14 12:00

5.Красноярская торговая нефтегазовая компания, Красноярск Дизельное топливо - 31 800 руб./т. В наличии, Опт 27.05.14 00:40

6. ЕнисейСпецПром, Красноярск - Дизельное топливо Л-0,001-62 класс 5 - 32 400 руб./т. В наличии, Опт 18.05.14

7. КС К Легион. Красноярск, Дизельное топливо летнее ГОСТ - 33 500 руб./т. 18.06.141.

Таким образом, стоимость 24 514,80 литров дизтоплива, переданная ответчику 13.05.2010, по состоянию на июль 2014 года составила бы (24 514,80 л х 32,28 руб.) = 791336 рублей 58 копеек.

Разница между стоимостью дизтоплива по состоянию на июль 2014 года и стоимостью дизтоплива на 13.05.2010 составляет (791 336,58 - 322 124) = 469 212 рублей 58 копеек.

Таким образом, имело место последующее с момента приобретения ответчиком дизельного топлива - 13.05.2010 изменение его действительной стоимости на момент предъявления иска - 2014 год, что само по себе необходимо и достаточно для установления размера убытков в виде разницы соответствующей стоимости.

Поскольку ответчик (приобретатель) не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, у истца возникли убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, на сумму 469 212 рублей 58 копеек, за счет которого произошло неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя Старостина И.А.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Между ООО «Камелот» и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. заключены следующие сделки:

купли-продажи товара, которые оформлены товарными накладными от 13.05.2010 №71 на сумму 466 240 рублей, от 02.04.2010 № 48 на сумму 85 392 рубля, от 02.04.2010 №49 на сумму 85 392 рубля, всего на сумму 637 024 рубля;

об оказании услуг индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. по перевозке щебня истцу, что подтверждается актами от 20.06.2010 №3225 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 №3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 №4718 на сумму 314 900 рублей, всего на сумму 637 024 рубля;

сделка от 30.09.2010 по проведению зачёта обязательств ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам: от 20.06.2010 №3225 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 №3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу  №А33-13221/2010д20 признана недействительной сделка от 30.09.2010 по проведению зачёта обязательств ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам от 20.06.2010 №3225 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 №3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что недействительной признана сделка от 30.09.2010 по проведению зачёта обязательств, а сделки по купле-продаже и об оказании услуг не были признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возврату в конкурсную массу подлежит все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

При признании сделки от 30.09.2010 по проведению зачёта обязательств недействительной суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322 124 рубля;

- индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам от 20.06.2010 №3225 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 №3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 469212 рублей 58 копеек как неосновательного обогащения, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу №А33-13221/2010д20 признана недействительной сделка от 30.09.2010 по проведению зачёта обязательств ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А., а не разовые сделки, совершённые между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. и ООО «Камелот» по перевозке щебня, и сделка, совершённая между ООО «Камелот» и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. по поставке топлива по накладной от 13.05.2010 на сумму 322 124 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет представляет собой способ прекращения обязательства.

По сделке по проведению зачета ответчик не получил товар, следовательно, поставщик (истец по делу) не может требовать обратно ни товар, ни его стоимость.

Стоимость товара истец может требовать по сделке купли-продажи, что он и сделал в рамках дела №А33-12778/2012.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец может требовать убытки в результате неоплаты товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 13.05.2010 на сумму 322 124 рубля, но требовать возврата товара по указанной накладной истец не вправе, поскольку указанная сделка - купли-продажи товара по товарной накладной от 13.05.2010 на сумму 322 124 рубля - не признана недействительной и к ней не применена двусторонняя