Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-12895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

,5 использовались сотрудниками, с целью чего  на указанные системные блоки был установлен лицензионный программный продукт «1С: Предприятие 8» регистрационный номер 800878560.

Ответчик в своей деятельности использовал программное обеспечение «1С:Предприятие 8.2», включающее в себя более широкие конфигурации, чем «1С:Предприятие 7.7». Согласно справке об исследовании от 15.04.2014 №555/1504-и на ЭВМ ответчика установлена операционная система Microsoft Windows 7.

Как следует из пояснений специалиста, корректная работа программного продукта «1С:Предприятие 7.7» с операционной системой Microsoft Windows 7 без модификации указанного программного обеспечения невозможна. Указанное обстоятельство также отражено истцом в письме от 17.11.2010 №12695.

      Таким образом, из материалов дела следует, что  запись была осуществлена до создания ответчика как юридического лица. Из показаний специалиста следует, что программные продукты хранятся на жестком диске, но не установлены надлежащим образом, не могут быть использованы ответчиком корректно, так как у ответчика установлена операционная система Microsoft Windows 7. С 2012 года в своей хозяйственной деятельности ООО «ГорЭнерго» использует более современный программный продукт «1С: Предприятие 8» на основании клиентской лицензии № 800878560, в конфигурацию комплекта входят программные продукты: 1С: бухгалтерия 8; 1С: Зарплата и Управление персоналом 8; 1С: Предприятие 8. Управление торговлей».

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца на программные продукты путем их использования, доводы истца о факте нарушения ответчиком авторских  прав истца нельзя признать обоснованными.

      Учитывая представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  истцом не доказан факт использования ответчиком его программных продуктов.

Ссылка истца на размещение ярлыка на рабочем столе ЭВМ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку это  не может свидетельствовать об использовании спорных программных продуктов истцом.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 18.06.2012 №68 ответчиком у официального партнера фирмы «1С» приобретен программный продукт «1С: Предприятие 8», в который входят элементы: «1С: Бухгалтерия 8», «1С: Зарплата и управление персоналом 8», «1С: Предприятие 8. Управление торговлей».

Из материалов дела следует, что  суд первой инстанции дважды (18.09.2014, 31.10.2014) истребовал у истца следующую информацию:

- какие конфигурации и компоненты доступны пользователю, зарегистрированному под № 800878560?

- на кого зарегистрирована карта № 800878560?

Вместе с тем, истец определения суда не исполнил, что обоснованно расценено судом первой инстанции как  отсутствие у него интереса в подтверждении информации о том, что ответчик на законных основаниях использует более современный программный продукт «1С: Предприятие 8», в широкой конфигурации.

Учитывая изложенное и  принимая во внимание наличие у ответчика более новой версии программного обеспечения («1С:Предприятие 8.2»), применяемого последним на основании клиентской лицензии №800878560,  суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о недоказанности  нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней  не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несоответствии вывода суда первой инстанции о  недоказанности факта использования ответчиком программных продуктов истца материалам дела, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте  14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторских и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или смежных прав или права на защиту, а также факт использовании данных прав ответчиком.

Пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской содержит  исчерпывающий перечень способов использования произведения.

В соответствии с  положениями статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранение не является самостоятельным способом использования объектов авторских прав.

При этом, справка об исследовании № 555/1504-и, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы,  не содержит сведений, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, свидетельствующих  об использовании ответчиком программного   продукта   «1С:   Предприятие   7.7   для   SQL»   в   своей хозяйственной деятельности.

Более того, из  указанной справки следует, что на осматриваемых ЭВМ был установлен программный продукт «1С: Предприятия 8», который является обновленным и расширенным продолжением «1С: Предприятие 7.7». Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела документами и пояснениями специалиста Косторного В.В., который был опрошен в рамках судебного заседания состоявшегося 18.09.2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несоответствии вывода суда первой инстанции  об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком изменений в программный продукт с целью его модификации для работы с операционной системой Microsoft Windows 7 материалам дела, также  не может быть признан обоснованным.

Согласно материалам  дела на системных блоках ЭВМ № 1,2.3,5 установлена операционная система Microsoft Windows 7.

Из пояснений специалиста  ООО «Центра независимой экспертизы «Центурион» Косторного В.В, следует, что  корректная работа программного продукта «1С:Предприятие 7.7» с операционной системой Microsoft Windows 7 без модификации программного обеспечения невозможна.

Таким образом,  из указанных пояснений следует, что программные продукты системы "1С:Предприятие 7.7" не поддерживаются операционной системой Microsoft Windows 7.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несостоятельности вывода суда  об отсутствии  у ответчика  необходимости в нелегальном использовании более старой версии («1С: Предприятие 7.7»)  чем  расширенной и обновленной «1С: Предприятие 8» документально не подтверждены.

Более того, согласно товарной накладной № 68 от 18.06.2012 г. и счета-фактуры            № 21 от 18.06.2012 г., а также платежного поручения № 362 от 06.06.2012 г. ООО «ГорЭнерго» приобрело у ИП Окишева Е.А. лицензионный программный продукт                  «1С: Предприятие 8» Комплект прикладных решений на 5 пользователей, регистрационный номер 800878560. При этом в состав вышеуказанного программного комплекта входят следующие программные продукты: 1С: Бухгалтерия 8, 1С: Зарплата и Управление персоналом 8, 1С: Предприятие 8. Управление торговлей.

Кроме того, согласно п. 2.5. и п. 5.4. справки об исследовании № 555/1504-и изменения в программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL» были внесены 16 марта 2005 года. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ГорЭнерго» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2006 года. Таким образом,  последнее изменение произошло ранее государственной регистрации ответчика.

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на имеющиеся противоречия в решении суда.

В обоснование указанного вывода ответчик указал на противоречие  материалам дела вывода суда  о том, что в справке об исследовании эксперт после извлечения накопителей на жестких магнитных дисках из системных блоков не отразил их идентифицирующие признаки - производителя, модель, серийный номер, заявленный производителем объем хранимых данных, поскольку согласно справке об исследовании № 555/1504-и от 15.04.2014 системные блоки на исследование не поступали. Суд апелляционной инстанции соглашается  с указанным доводом истца, поскольку согласно материалам дела на исследование специалисту было представлено направление на исследования,                       1 съемный машинный носитель «Transcend», копия протокола ОМП от  12.03.2014.

Вместе с тем, ссылки заявителя  апелляционной жалобы на имеющиеся противоречия не имеют правового значения, так как последние не привели к принятию неправильного решения,  поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком его программных продуктов.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2014 года по делу № А33-12895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская