Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-8951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договоров сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 25.07.2012 № 25/п-11 подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по договору от 25.07.2012 № 25/п-11 и сумму задолженности ООО «Карьерные машины» перед ООО «БИЗНЕССТРОЙ» по оплате выполненных работ (233 769 рублей) и то обстоятельство, что, согласно пункту 7.1. договора, неустойка начисляется от общей стоимости работ по договору (14 880 946 рублей), пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С целью установления баланса между применяемой к ООО «Карьерные машины» мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного ООО «БИЗНЕССТРОЙ» в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой ООО «БИЗНЕССТРОЙ» с ООО «Карьерные машины» неустойки до 1 488 094 рублей 60 копеек.

Заявляя встречное исковое заявление ООО «Карьерные машины» на основании пункта 7.1. договора просит взыскать с ООО «БИЗНЕССТРОЙ» 1 488 094 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору за период с 10.01.2013 по 19.04.2013.

ООО «Карьерные машины» обращалось к ООО «БИЗНЕССТРОЙ» с претензией      от 19.05.2014 № 1005 о взыскании 1 488 094 рублей 60 копеек неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам просрочки.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 21 календарную неделю с момента поступления предоплаты, согласно п. 3.1.1.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ООО «Карьерные машины» 08.08.2012 оплатило ООО «БИЗНЕССТРОЙ» предоплату по договору в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2012 № 635.

Следовательно, срок окончания работ – 01.01.2013. В своем расчете неустойки    ООО «Карьерные машины» указывает, что в связи с тем, что 01.01.2013 (срок окончания работ) пришелся на нерабочий праздничный день и в связи с новогодними праздниками, подрядчик должен сдать результаты работ по договору не позднее 09.01.2013.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 подтверждается факт сдачи подрядчиком заказчику работ 19.04.2013.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что требование ООО «Карьерные машины» к ООО «БИЗНЕССТРОЙ» о взыскании 1 488 094 рублей 60 копеек заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворение ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза по качеству работ может быть проведена при возникновении между сторонами спора об устранении выявленных недостатков в рамках рассмотрения требований об исполнении гарантийных обязательств по договору, претензий по качеству работ до возбуждения производства по настоящему делу не заявлялось.

Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2014 № 10 (л.д. 15-16), в которой истец просил в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить остаток долга в размере 233 769 рублей, в противном случае выразил намерение взыскать долг и договорную неустойку в судебном порядке.

Согласно описи вложения в ценное письмо, претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Красноярск, ул. Затонская, 62.

В соответствии с распечаткой с официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 23.06.2014.

С учетом содержания претензии от 03.04.2014, наличием в ней требования об оплате основного долга и предупреждения о возможном взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необоснованности довода апеллянта.

В резолютивной части решения судом первой инстанции верно определена денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета первоначального и встречного исков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 по делу № А33-8951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                        О.В. Ишутина

Судьи                                                                     А.Н. Бабенко

О.В. Магда