Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-8951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

 А33-8951/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»: Краснопеевой Н.Н. - представителя по доверенности от 12.04.2012 № 386.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2014 года по делу № А33-8951/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН 2465081849, ОГРН 1042402642556, далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685, далее – ответчик, заказчик) о взыскании 233 769 рублей задолженности и 6 279 760 рублей 90 копеек неустойки за период с 05.06.2013 по 31.07.2014.

В судебном заседании 07.07.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» в части требования о взыскании 1 488 094 рублей 60 копеек неустойки по договору подряда от 25.07.2012 № 25/п-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора подряда № 25/п-11 от 25.07.2012 по выполнению работ по устройству конструкций и покрытий из сэндвич-панелей на сумму 163 050 рублей возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» взыскано 1 721 863 рубля 60 копеек, в том числе: 233 769 рублей задолженности, 1 488 094 рублей 60 копеек неустойки, взыскано 55 567 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Истцом не соблюден претензионный порядок до обращения с иском в суд.  Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 14.11.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Споткай Л.Е. ввиду болезни произведена замена председательствующего Споткай Л.Е. в судебном составе по настоящему делу на судью Ишутину О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А33-20633/2014 по иску                       ООО «Карьерные машины» к ООО «Бизнесстрой» о взыскании убытков и расторжении договора от 25.07.2014 № 25/п-11. Представитель ответчика пояснил, что в рамках указанного дела назначена строительно-техническая экспертиза. 

Рассмотрев ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку экспертиза по качеству работ может быть проведена при возникновении между сторонами спора об устранении выявленных недостатков в рамках рассмотрения требований об исполнении гарантийных обязательств по договору, претензий по качеству работ до возбуждения производства по настоящему делу не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку экспертиза, проведенная в рамках дела № А33-20633/2014 является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу. Кроме того, ООО «Карьерные машины» обратилось с иском о взыскании убытков, вызванных наличием недостатков в работах, выполненных                  ООО «Бизнесстрой» по договору подряда от 25.07.2012 № 25/п-11.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.07.2012 между ООО «Карьерные машины» (заказчиком) и                                  ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 25/п-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами) строительство административного и складского здания в пределах объемов работ, указанных в локальной смете № 87 (приложение к договору № 1).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость договора по локальной смете составляет 14 880 946 руб., в том числе НДС 18 % - 2 269 974 рублей 81 копеек.

Согласно пункту 3 договора, оплата работ производится по следующей схеме:

3.1.1. Предоплата 3 000 000 рублей, в том числе НДС, в течение двух недель с момента подписания договора.

3.1.2. 600 000 рублей каждую последующую неделю в течение восемнадцати недель.

3.1.3. Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 4.1. договора, срок выполнения работ составляет 21 календарную неделю с момента поступления предоплаты, согласно п. 3.1.1.

Согласно пункту 7.1. договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 8.2. договора, по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения.

Согласно пункту 8.3. договора, все споры, возникающие при ненадлежащем исполнении настоящего договора или в связи с ним, которые сторонам не удастся урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «БИЗНЕССТРОЙ» выполнил и сдал ООО «Карьерные машины» работы на сумму 14 833 769 руб. по акту формы КС-2     от 19.04.2013 № 15 на сумму 14 833 769 руб. с учетом НДС и справке формы КС-3            от 19.04.2013 № 15 на сумму 14 833 769 руб. с учетом НДС, подписанным сторонами без замечаний.

ООО «Карьерные машины» оплатило ООО «БИЗНЕССТРОЙ» выполненные и принятые работы на общую сумму 14 600 000 рублей следующими платежными поручениями: от 08.08.2012 № 635 на сумму 3 000 000 рублей, от 24.08.2012 № 824 на сумму 600 000 рублей, от 31.08.2012 № 911 на сумму 600 000 рублей, от 07.09.2012 № 952 на сумму 600 000 рублей, от 14.09.2012 № 51 на сумму 600 000 рублей, от 21.09.2012 № 127 на сумму 600 000 рублей, от 28.09.2012 № 226 на сумму 600 000 рублей, от 05.10.2012 № 309 на сумму 600 000 рублей, от 12.10.2012 № 400 на сумму 600 000 рублей, от 02.11.2012 № 679 на сумму 600 000 рублей, от 09.11.2012 № 735 на сумму 600 000 рублей, от 16.11.2012 № 838 на сумму 600 000 рублей, от 23.11.2012 № 931 на сумму 600 000 рублей, от 30.11.2012 № 27 на сумму 600 000 рублей, от 07.12.2012 № 119 на сумму 600 000 рублей, от 14.12.2012 № 216 на сумму 600 000 рублей, от 21.12.2012 № 337 на сумму 600 000 рублей, от 28.12.2012 № 438 на сумму 600 000 рублей, от 01.03.2013 № 684 на сумму 600 000 рублей, от 17.05.2013 № 675 на сумму 300 000 рублей, от 24.05.2013 № 770 на сумму 300 000 рублей, от 04.06.2013 № 871 на сумму 200 000 рублей.

В претензии от 03.04.2014 исх. № 10 ООО «БИЗНЕССТРОЙ» предложило ООО «Карьерные машины» оплатить возникшую задолженность по оплате выполненных работ в размере 233 769 рублей, указав, что в ином случае обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В претензии от 19.05.2014 № 1005 ООО «Карьерные предложило                           ООО «БИЗНЕССТРОЙ» оплатить 1 488 094 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, факта выполнения            ООО «БИЗНЕССТРОЙ» и сдачи ООО «Карьерные машины» работ по договору на сумму 14 833 769 рублей, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты в сумме 233 769 рублей и наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки. Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из доказанности ООО «Карьерные машины» факта нарушения ООО «БИЗНЕССТРОЙ» сроков выполнения и сдачи работ по спорному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 19.04.2013 № 15 подтверждается факт выполнения ООО «БИЗНЕССТРОЙ» и сдачи ООО «Карьерные машины» работ по договору на сумму 14 833 769 рублей.

Платежными поручениями общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» оплатило выполненные обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» работы на сумму в размере 14 600 000 рублей.

Доказательств оплаты 233 769 рублей (14 833 769 рублей - 14 600 000 рублей) задолженности ООО «Карьерные машины» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с        ООО «Карьерные машины» 233 769 рублей задолженности.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 6 279 760 рублей 90 копеек за период с 05.06.2013 по 31.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная