Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-3641/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно акту оказанных услуг от 12.12.2013 адвокат Сергеев В.А. оказал ООО «СибНИИцемент» услуги: ознакомление, изучение и анализ материалов гражданского дела - 10000 рублей; участие в судебных заседаниях 16.04.2013, 21.05.2013, 04.07.2013, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 – 60000 рублей; составление отзыва на исковое заявление - 10000 рублей.

Факт оплаты ООО «СибНИИцемент» оказанных адвокатом Сергеевым В.А. юридических услуг на сумму 90000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 23, т.9).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты от 29.05.2014, стоимость услуг по составлению сложного искового заявления, связанных с изучением и анализом документов составляет 10000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35000 рублей, стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде за один судодень составляет 12000 рублей.

В рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление ООО «ОА «Атолл» к ООО «СибНИИцемент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление ООО «СибНИИцемент» к ООО «ОА «Атолл» о признании частично недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и актов приема-передачи имущества.

В судебных заседаниях от 21.05.2013, 04.07.2013, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 представитель ООО «СибНИИцемент» представлял как интересы ответчика по первоначальному иску, так и интересы истца по встречному иску.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в судебном заседании от 21.05.2013 представитель ООО «СибНИИцемент» заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности составления акта приема-передачи инженерных коммуникаций от 29.03.2010 к договору от 29.03.2010 (в обоснование доводов по встречному иску), давал пояснения по встречному иску; в судебном заседании 04.07.2013 он заявил ходатайство о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, а по встречному иску - о привлечении к участию в деле собственников помещений в спорном здании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; судебное заседание от 16.08.2013 отложено по ходатайствам третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в судебном заседании 09.09.2013 ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности составления акта приема-передачи инженерных коммуникаций от 29.03.2010 к договору от 29.03.2010 (в обоснование доводов по встречному иску); в судебном заседании 21.10.2013 ответчик отказался от ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы давности составления акта приема-передачи инженерных коммуникаций от 29.03.2010 к договору от 29.03.2010 по встречному исковому заявлению; в судебном заседании 06.11.2013 состоялись прения и была оглашена резолютивная часть решения.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СибНИИцемент» к ООО «ОА «Атолл» о признании частично недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и актов приема-передачи имущества отказано, судебные расходы за участие представителя ООО «СибНИИцемент» в судебных заседаниях 21.05.2013, 04.07.2013, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 в качестве истца по встречному иску не подлежат взысканию с ООО «ОА «Атолл».

Таким образом, за участие представителя ответчика Сергеева В.А. в судебных заседаниях 21.05.2013, 04.07.2013, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов ООО «СибНИИцемент» на 50%.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, объёма выполненной представителем ответчика работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов ответчика в сумме 60 000 рублей за следующие процессуальные действия: досудебная подготовка - 10000 рублей; отзыв на исковое заявление – 10000 рублей; участие в судебном заседании 16.04.2013 - 10000 рублей; участие в судебных заседаниях 21.05.2014, 04.07.2014, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 (5000 рублей за одно судебное заседание) – 30000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным и не подтвержденным документально.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы на возмещение судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что от ответчика в судебных заседаниях присутствовало два представителя, один из которых (Вертопрахова Н.А.) является сотрудником ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно акту оказанных услуг от 12.12.2013 адвокат Сергеев В.А. оказал ООО «СибНИИцемент» услуги: ознакомление, изучение и анализ материалов гражданского дела - 10000 рублей; участие в судебных заседаниях 16.04.2013, 21.05.2013, 04.07.2013, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 – 60000 рублей; составление отзыва на исковое заявление - 10000 рублей.

Факт оплаты ООО «СибНИИцемент» оказанных адвокатом Сергеевым В.А. юридических услуг на сумму 90000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 23, т.9).

Таким образом, судебные расходы понесены ответчиком на оплату услуг привлеченного представителя Сергеева В.А., который не является работником ответчика.

Кроме того, участие двух представителей ответчика по настоящему делу само по себе не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу №А33-3641/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-11331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »