Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-3641/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

 А33-3641/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Атолл»: Котляровой Н.А. – представителя по доверенности от 11.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности»: Вертопраховой Н.А. – представителя по доверенности от 25.07.2014 №11 (л.д. 28, т.9),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Атолл»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2014 года по делу №А33-3641/2013, принятое судьёй Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Атолл» (ИНН 2461023331, ОГРН 1022401943640) (далее – ООО «ОА «Атолл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» (ИНН 2461118061, ОГРН 1052461008786) (далее – ООО «СибНИИцемент», ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения ООО «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» следующего имущества:

- тепловой сети от наружной стены здания по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, до элеваторного узла здания по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 329;

- элеваторного узла здания по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 329;

- запорно-регулирующей арматуры, разводящих магистралей подающего и обратного трубопроводов, внутренней системы отопления, стояков подводки к нагревательным приборам, нагревательных приборов здания, разводящих магистралей, стояков и подводки к водоразборной арматуре горячего водоснабжения кранов ГВС-10 шт. здания по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 329.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Атолл» со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

1) ничтожного пункта 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2010, заключенного между ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» и ООО «Охранное агентство «Атолл», в части купли-продажи подземных инженерных сетей коммуникаций, электрических газовых сетей (в том числе подземных коллекторов), водопроводных канализационных и аналогичных им сетей, каналов и прочих подземных сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 24:40:0600023:469 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, уч. № 2;

2) подписанного на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2010 акта приема-передачи недвижимости от 29.03.2010 в части передачи подземных инженерных сетей коммуникаций, электрических газовых сетей (в том числе подземных коллекторов), водопроводных канализационных и аналогичных им сетей, каналов и прочих подземных сооружений;

3) акта приёма-передачи инженерных коммуникаций от 29.03.2010 в части передачи электрических сетей от ПС № 133 по адресу: ул. Семафорная, 329, до ввода в здание, подключение в щитовую № 4-35 и 4-95, щитовую в здании со счетчиками № 968927 и №968952; тепловые сети от наружной стены здания по адресу: ул. Семафорная, 329, до элеваторного узла; элеваторный узел, запорно-регулирующую арматуру, разводящие магистрали подающего и обратного трубопроводов, внутреннюю систему отопления, стояки и подводки к водоразборной арматуре горячего водоснабжения; кранов ГВС – 10 шт.; сетей холодного водоснабжения здания и системы канализации здания по адресу: ул. Семафорная, 329.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Атолл» отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 по делу №А33-3641/2013 в части удовлетворения встречного иска отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказано.

В арбитражный суд 28.08.2014 поступило заявление ООО «СибНИИцемент» о взыскании судебных расходов с ООО «ОА «Атолл» в размере 90000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственности «Охранное агентство «Атолл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОА «Атолл» (истец) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена и необоснованна. Кроме того, от ответчика в судебных заседаниях присутствовало два представителя, один из которых (Вертопрахова Н.А.) является сотрудником ответчика.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что рассмотренное дело можно отнести к категории сложных, так как аналогичная судебная практика отсутствовала. Ответчик не имеет штатного юриста. Учитывая баланс интересов сторон, ответчик просил взыскать расходы только за услуги одного представителя, несмотря на то, что в деле участвовало двое представителей.

По мнению ответчика, расходы по договору от 05.04.2013 за участие адвоката в судебных заседаниях не могут быть уменьшены на 50% в связи с отказом по встречному иску, поскольку в предмет данного договора не входило представление интересов ответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СибНИИцемент» (клиент) и адвокатом Сергеевым Владимиром Александровичем (далее – адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2013 №1, по условиям которого адвокат обязуется совершать от имени клиента и за его счет следующие действия: представительство интересов клиента по иску ООО «ОА «Атолл» к ООО «СибНИИцемент» в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-3641/2013, а клиент обязуется уплатить адвокату вознаграждение (гонорар) за оказываемые услуги.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение (гонорар) выплачивается адвокату исходя из следующего расчета:

- 10000 рублей за ознакомление, изучение и анализ материалов гражданского дела по иску ООО «ОА «Атолл» к ООО «СибНИИцемент» по делу №А33-3641/2013;

- 10000 рублей за каждый день работы (судодень) в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «ОА «Атолл» к ООО «СибНИИцемент». Днем работы считается любое количество часов, минут, необходимых и достаточных суду для проведения судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания), в течение календарного дня;

- 10000 рублей за составление отзыва на исковое заявление ООО «ОА «Атолл» по делу №А33-3641/2013.

Оплата оказанных услуг (вознаграждения) осуществляется клиентом по факту оказания услуг на основании представленного клиенту акта выполненных работ (услуг) (пункт 3.2. договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 12.12.2013 стоимость услуг исполнителя составила 90000 рублей:

- проведено ознакомление, изучение и анализ материалов гражданского дела по иску ООО «ОА «Атолл» к ООО «СибНИИцемент» - 10000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 16.04.2013, 21.05.2013, 04.07.2013, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 – 60000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление ООО «ОА «Атолл» к ООО «СибНИИцемент» - 10000 рублей.

ООО «СибНИИцемент» оплатило оказанные представителем Сергеевым В.А. услуги в сумме 90000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 28.08.2014 серия ОЦ № 393297.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как следует из материалов дела, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 является последним судебным актом, принятым по данному делу.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 28.08.2014.

Заявление ООО «СибНИИцемент» о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 28.08.2014 в электронном виде через систему «Мой арбитр» и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 28.08.2014 № 66002513045505.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, ООО «СибНИИцемент» не пропустило срок подачи заявления