Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А69-1827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

 А69-1827/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва: Кужугет Д.А. - представителя по доверенности  от 26.01.2015 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 октября 2014 года по делу № А69-1827/2014,

принятое судьёй Маады Л.К-Б.

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.08.2014                               № 71/0111210000612000075 в размере 3 561 488 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2014 по делу № А69-1827/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что объект введен в эксплуатацию с превышением установленного государственным контрактом срока, поскольку акт приемки законченного строительства был подписан в последний день установленного контрактом срока, что лишило истца возможности своевременно ввести объект в эксплуатацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 06.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Споткай Л.Е. ввиду болезни произведена замена председательствующего Споткай Л.Е. в судебном составе по настоящему делу на судью Ишутину О.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилье» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2012                                             № 71/0111210000612000075 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва.

Согласно пункту 1.3. контракта срок завершения строительства и сдачи объекта с полным вводом его в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта на весь период строительства составляет 142 459 520 рублей, в том числе НДС 18% 25 642 713,60 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно пункту 8.1. работы по настоящему контракту должны производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к контракту).

Пунктами 10.1. и 10.7. государственного контракта установлено, что приемке подлежат полностью законченные работы по контракту, и в течение 10 дней после завершения всех работ, устранения всех недостатков и дефектов и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сторонами подписывается акт об окончательной приемке объекта.

Согласно пункту 12.1.1. за нарушение сроков строительства, согласно календарному графику производства работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости каждой невыполненной работы, за каждый день просрочки, в соответствии с календарным графиком производства работ.

Пунктом 12.2.2. предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ в срок, указанный в статье 1 (п.1.3.) подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 2,5% от общей стоимости контракта.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва направило в адрес ответчика претензию от 21.05.2014 № 232-04/14-93 с требованием об уплате штрафа за несвоевременное окончание работ в срок, указанный в государственном контракте на основании пункта 12.2.2. в размере 2,5% от общей стоимости контракта, что составляет 3 561 488 рублей.

В ответе от 23.05.2014 № 46 на претензию ответчик указал, что договорные обязательства предусмотренные государственным контрактом от 14.08.2012                       № 71/0111210000612000075 выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта  от 30.12.2013 № 1.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Жилье» неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.08.2014 № 71/0111210000612000075 в размере                3 561 488 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку работы выполнены подрядчиком в срок, установленный государственным контрактом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 12.2.2. предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ в срок, указанный в статье 1 (п.1.3.) подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 2,5% от общей стоимости контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены ответчиком 30.12.2013, о чем свидетельствует подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (л.д. 55).

Из пункта 5.15 контракта следует, что организация ввода объекта, указанного в контракте, в эксплуатацию лежит на заказчике.

Исходя из пункта 10.7 государственного контракта акт об окончательной приемке объекта подписывается сторонами в течение 10 дней после завершения всех работ, устранения всех недостатков и дефектов и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Контракт не содержит положений о сроках выполнения заказчиком обязанности по вводу объекта в эксплуатацию, не устанавливает контракт и конкретных сроков завершения подрядчиком работ с  целью совершения заказчиком действий по введению объекта в эксплуатацию до 31.12.2013. В этой связи положения пункта 10.7 не свидетельствуют об обязанности сторон подписан помимо акта приемки законченного строительством объекта другого акта после ввода объекта в эксплуатацию. Обязательства подрядчика являются исполненными после подписания акта формы КС-11.

Пунктами 1.3, 5.2 государственного контракта установлен срок выполнения работ – 4 квартал 2013 года. Работы сданы подрядчиком заказчику 30.12.2013 – в пределах срока, предусмотренного контрактом. Иных сроков контракт не устанавливает, в том числе в календарном графике производства работ (л.д. 42).  

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Доводы,