Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А69-3110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

Дело №

 А69-3110/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Журавлева А.Г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» декабря 2014 года по делу №А69-3110/2014, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1701025767, ОГРН 1021700517277) (далее – МВД по Республике Тыва, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Александру Григорьевичу (ИНН 190200318288, ОГРН 304190218200020) (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 605 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом направлялись ответчику претензионные письма для добровольного исполнения обязательств по государственному контракту в период гарантийного срока с указанием недостатков результата работ. В соответствии с пунктом 7.3. государственного контракта исполнитель (ответчик) обязан возместить заказчику (истцу) в бесспорном порядке выявленную переплату средств в срок не более одного месяца с момента получения претензии.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 04.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МВД по Республике Тыва (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевым А.Г. (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.08.2012 №433 на текущий и капитальный ремонт фойе, коридора первого этажа; лестничной клетки административного здания МВД по Республике Тыва по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 18 (л.д. 16-24).

Согласно п. 1.1. контракта индивидуальный предприниматель Журавлев А.Г. принял на себя обязательство выполнить работы по текущему и капитальному ремонту фойе, коридора первого этажа и лестничной клетки административного здания МВД по Республике Тыва по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 18.

Цена государственного контракта составила 4 939 789 рублей 94 копейки.

На основании актов о приемке выполненных работ от 11.12.2012 № 1, № 2 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2012 (форма КС-3), данные работы оплачены со стороны МВД по Республике Тыва в сумме 4 939 789 рублей 94 копеек, что соответствует сметному расчету (л.д. 60-82).

За выполненные работы МВД по Республике Тыва произвело перечисление на расчетный счет индивидуального предпринимателя Журавлева А.Г. денежные средства в сумме 4 939 789 рублей 94 копеек (л.д. 79-82).

При проведении проверки и контрольных обмеров в июле 2014 года выявлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 3 581 184 рубля 94 копейки, причем ответчику оплачено сумме 4 939 789 рублей 94 копейки. Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 358 605 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между Министерством внутренних дел по Республике Тыва и индивидуальным предпринимателем Журавлевым А.Г. заключен государственный контракт от 24.08.2012 №433 на выполнение работ по капитальному ремонту фойе, коридора первого этажа и лестничной клетки административного здания МВД по Республике Тыва по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 18, стоимостью 4 939 789 рублей 94 копейки, правоотношения сторон по которому регулируются правилами статей 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании актов о приемке выполненных работ от 11.12.2012 № 1, № 2 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2012 (форма КС-3), данные работы оплачены со стороны МВД по Республике Тыва в сумме 4 939 789 рублей 94 копейки, что соответствует сметному расчету (л.д. 60-78).

За выполненные работы МВД по Республике Тыва перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Журавлева А.Г. денежные средства в сумме 4 939 789 рублей 94 копейки.

При проведении проверки и контрольных обмеров в 2014 году выявлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 3 581 184 рубля 94 копейки. Истец считает, что работы выполнены ответчиком в меньшем объеме, несмотря на полную оплату по государственному контракту, ссылаясь при этом на акты снятия от 25.07.2014 (л.д. 83-100). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом (заказчиком) не доказан факт неосновательного обогащения ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в составлении актов снятия от 25.07.2014 не участвовал. Заказчик не уведомлял ответчика о дате и времени, месте составления актов снятия от 25.07.2014. Указанные акты составлены в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком.

При этом истцом и ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (л.д. 60-78).

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О некачественном выполнении истец указал в претензиях от 12.03.2014, 09.07.2013, 29.08.2014 (л.д. 12-15). В то же время претензии не содержат приглашение ответчика на осмотр с указанием конкретной даты. Уведомления о необходимости участия в составлении актов в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Не выполнив обусловленную законом обязанность по надлежащему извещению подрядчика, заказчик тем самым по правилам вышеуказанной нормы законодательства принял на себя риск ответственности за ненадлежащее качество этой работы.

Таким образом, поскольку истец не представил допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, выполнялись ответчиком некачественно, либо доказательств соблюдения процедуры выявления недостатков, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом направлялись ответчику претензионные письма для добровольного исполнения обязательств по государственному контракту в период гарантийного срока с указанием недостатков результата работ, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку названные письма содержат только констатацию факта выявленных недостатков с требованием их устранения. В то же время сведения о проведении совместного осмотра здания, приглашение ответчика на осмотр с указанием конкретной даты в данных письмах отсутствуют. Нарушение порядка выявления недостатков в выполненных работах, а также акты, составленные истцом (заказчиком) в одностороннем порядке, при наличии подписанного сторонами государственного контракта без замечаний по качеству и объему выполненных работ акта о приемке выполненных работ не позволяют истцу в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на нарушение ответчиком (исполнителем) условий государственного контракта и требовать с него возврата денежных средств, перечисленных в рамках указанного контракта. При этом, истцом не представлены доказательства, что недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4.2. государственного контракта от 24.08.2012 № 433 заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя письменного извещения об окончании работ (этапа работ) осмотреть и принять результаты работ и немедленно уведомить исполнителя при обнаружении недостатков результатов работ или отступлений от контракта, ухудшающих результаты работ.

Истец принял 11.12.2012 – 21.12.2012 работы по актам без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 61-78). Допустимых доказательств, подтверждающих то, что работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, выполнялись ответчиком некачественно либо не в том объеме в материалы дела не представлено. Представленные истцом доказательства не подтверждают довод истца о том, что объемы по отдельным видам работ, указанные в акте, завышены, поскольку данные доказательства составлены без участия ответчика и без его вызова на повторное исчисление объемов работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7.3. государственного контракта, согласно которому исполнитель (ответчик) обязан возместить заказчику (истцу) в бесспорном порядке выявленную переплату средств в срок не более одного месяца с момента получения претензии, является необоснованной, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им