Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А74-4530/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Дело №

 А74-4530/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический родильный дом»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» декабря  2014  года по делу №  А74-4530/2014, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 года  удовлетворён иск индивидуального предпринимателя Кошевановой Екатерины Яковлевны (ИНН 190117042027, ОГРН 308190125400021, далее – индивидуальный предприниматель Кошеванова Е.Я., истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический родильный дом»  (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058, далее - ответчик) об обязании заключить государственный контракт. Встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический родильный дом» к индивидуальному предпринимателю Кошевановой Е.Я. оставлен без рассмотрения.

22.10.2014 индивидуальный предприниматель Кошеванова Е.Я. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический родильный дом» 56 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря  2014  года заявление удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический родильный дом» в пользу индивидуального предпринимателя Кошевановой Е.Я. взыскано 42 000  рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов, а также на то, что представленные истцом документы: договор поручения от 25.06.2014 № 030-ю, отчет об исполнении поручения, сфальсифицированы в части принадлежности подписи Кошевановой Е.Я.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Определением от 19.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.02.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (путем направления копии определения от 19.01.2015 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Кошевановой Е.Я. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя осуществление процессуального и иного представительства в Арбитражном суде Республики Хакасия по вопросу о понуждении к заключению государственного контракта по результатам открытого электронного аукциона «на право заключения контракта на поставку медицинских изделий, не вошедших в другие лоты» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Клинический родильный дом» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя определяется в соответствии с отчетом, в котором указываются виды осуществленных юридических действий после исполнения соответствующей части поручения, указанного в пункте 1.1 Договора, по прейскуранту, установленному в Приложении № 1 к Договору.

Согласно отчету  об исполнении поручения от 10.09.2014 поверенный совершил следующие действия:

– консультация - 1000 рублей;

– составление искового заявления - 3000 рублей;

– предъявление искового заявления нарочным ответчику - 1000 рублей;

– подача искового заявления нарочным в арбитражный суд - 1000 рублей;

– участие в предварительном судебном заседании- 5000 рублей;

– участие в трех судебных разбирательствах- 21 000 рублей;

– составление дополнительных пояснений- 3000 рублей;

– предъявление дополнительных пояснений в суд - 1000 рублей;

– подготовка заявления об уточнении требований- 3000 рублей;

– подготовка проекта мирового соглашения- 5000 рублей;

– предъявление мирового соглашения ответчику- 1000 рублей;

– подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 3000 рублей;

– предъявление заявления о взыскании судебных издержек ответчику- 1000 рублей;

– участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов- 7000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в сумме 56 000 рублей подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 027 от 10.09.2014.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кошеванова Е.Я. обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 56 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря  2014  года заявление удовлетворено в части взыскания 42 000  рублей судебных расходов.

Ответчик, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление индивидуального предпринимателя Кошевановой Е.Я. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, поступило в суд первой инстанции 22.10.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (10.10.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исключил из состава взыскиваемой суммы расходы за оказание услуг по консультированию (1000 рублей),  по предъявлению искового заявления нарочным ответчику (1000 рублей), подаче искового заявления нарочным в арбитражный суд (1000 рублей), предъявлению дополнительных пояснений в суд (1000 рублей), предъявлению мирового соглашения ответчику (1000 рублей), предъявлению заявления о взыскании судебных издержек ответчику (1000 рублей), по подготовке заявления об уточнении требований (3000 рублей) и подготовке проекта мирового соглашения (5000 рублей); в остальной части исходил из разумности заявленных к возмещению судебных расходов.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы полагает сфальсифицированными договор поручения от 25.06.2014 № 030-ю, отчет об исполнении поручения в части принадлежности подписи Кошевановой Е.Я.

С учетом того, что индивидуальный предприниматель Кошеванова Е.Я. не оспаривает принадлежность ей подписи в указанных документах и заявитель апелляционной жалобы не заявил возражений относительно факта несения Кошевановой Е.Я. расходов на оплату услуг представителя и факта привлечения Кошевановой Е.Я. представителя для защиты своих интересов по настоящему делу, что также подтверждается протоколами судебных заседаний, указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства их чрезмерности.

С учетом объема оказанных поручителем услуг суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств