Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-14919/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 14.04.2014) было установлено, что по состоянию на дату проведения судебного заседания конкурсная масса не сформирована, работа по инвентаризации не проведена. Поскольку конкурсная масса не была сформирована, срок конкурсного производства был продлен до 07.07.2014.

Таким образом, несвоевременное проведение конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества привело к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры и несвоевременной реализации имущества должника.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Довод жалобы относительно того, что  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено сроков в течение которых конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию выявленного имущества должника, отклоняется судом на основании следующего.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены. Однако, действуя добросовестно и разумно, учитывая установленный решением арбитражного суда от 16.10.2013 по делу № А33-14919/2012 шестимесячный срок до 09 апреля 2014 года для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства предполагается, что мероприятия конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника, а также по его реализации, должны быть произведены конкурсным управляющим именно в этот срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" продление срока конкурсного производства возможно при наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих произвести мероприятия конкурсного производства в установленный срок.

Таких обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации в период с 16.10.2013 по 22.04.2014 судом не установлено.

Сопоставив срок конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), срок конкурсного производства, установленный арбитражным судом до 09.04.2014 и срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации (22.04.2014), пришел к правомерному выводу, что столь длительное проведение инвентаризации необоснованно.

При этом несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не позволило приступить ранее к оценке имущества должника, утверждению Положения о порядке и сроках реализации, самой реализации имущества должника, что в конечном итоге привело к затягиванию срока конкурсного производства в связи с необходимостью его продления и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру. Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего, в том числе непроведение своевременной инвентаризации, нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства и, как следствие, причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в виде увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстрой Северо-Запад» действия Василега М.Ю., выразившиеся в длительном непринятии мер по инвентаризации имущества должника, приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, находящееся на хранении ООО «Витязь» было утрачено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договора хранения не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключению возможности причинения убытков.

Ссылка заявителя на то, что большое количество времени, затраченное на проведение мероприятий предусмотренных в конкурсном производстве, было связано с тем, что у конкурсного управляющего, по независящим от него причинам, объективно отсутствовала возможность оперативного получения различных документов и сведений ввиду многочисленных отказов государственных органов и коммерческих структур в предоставлении сведений и документов, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку на момент открытия конкурсного производства, сведения об имуществе должника имелись, препятствий для проведения инвентаризации имущества должника не было и оснований для повторного направления запросов с целью поиска имущества должника не имелось.

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-14919/2012к23 в обжалуемой части оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан