Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-10156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

Из содержания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по критерию – предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, победителем признано ООО УК «Континент», предложившее размер дополнительных работ 750 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное предложение не является надлежащим, поскольку сделано без указания на период, за который определена предложенная стоимость.

По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.

Согласно извещению № 080414/4132343/01  о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул.40 лет Победы, дом № 32, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (тариф на 1 кв. м общей площади помещения в месяц) составил 26,07 рублей. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц составил 256041,29 рублей (т.1, л.д. 27). Согласно приложению № 2 к конкурсной документации «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № 32 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске, являющегося объектом конкурса, годовая плата за перечисленный в перечне объем работ и услуг составляет 3 072 691, 92 рубля (т.1, л.д. 25).

Учитывая, что заявленная ООО УК «Континент» стоимость дополнительных работ и услуг в несколько раз превышает размер платы на содержание и ремонт жилого помещения, установленной извещением о проведении конкурса в расчете за один месяц, а осуществление управляющей организацией дополнительных работ и услуг стоимостью значительно превышающей цену контракта является экономически необоснованным, то указанная ООО УК «Континент» стоимость в размере 750 000 рублей может быть соизмерима только с размером годовой платы. Таким образом, остальные участники конкурса, в том числе истец, действуя разумно, могли и должны были предполагать, за какой период времени ООО УК «Континент» определена стоимость дополнительных работ и услуг. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом сделано предложение стоимости дополнительных работ и услуг в размере 701 000 рублей, следовательно, участвуя в конкурсе, истец так же соизмерял стоимость дополнительных работ и услуг с годовым размером платы, установленной Приложением № 2 к конкурсной документации.

Поскольку ООО УК «Континент» сделало наибольшее предложение стоимости дополнительных работ и услуг за указанный организатором конкурса и конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном признании данного общества победителем конкурса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  объявленные ООО УК «Континент» дополнительные работы относятся согласно конкурсной документации к обязательным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО УК «Континент» в качестве дополнительных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заявлены:

- проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

- контроль за состоянием утепления дверей подвалов и технических подполий, запирающих устройств на них, проверка состояния продухов, устранение выявленных неисправностей утепления дверей подвалов и технических подполий, запирающих устройств на них, продухов;

- установка запирающих устройств на технологические окна проемов, ведущих в наружные приямки зданий;

- ремонт наружных приямков подвалов здания, оборудование наружных приямков подвалов металлическими крышками, предохраняющими заполнение приямков осадками и мусором;

-оборудование наружных приямков подвалов металлическими крышками, предохраняющими заполнение приямков осадками и мусором;

-устройство дощатых настилов пешеходных дорожек в местах проходов в подвалах.

В перечень обязательных работ, разработанный организатором конкурса и указанный в Приложении № 2 к конкурсной документации, из перечисленных выше работ входят работы по проверке температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранению причин его нарушения.

Вместе с тем организатором конкурса определена периодичность обязательных работ: 2 раза в год в соответствии с годовым планом содержания и ремонта общего имущества в МКД, при выявлении нарушений – восстановление работоспособности (пункт 2 Перечня – т.1, л.д. 16). В отзыве на заявление ответчик – ООО УК «Континент» указал, что определяя указанные работы в качестве дополнительных, он исходил из увеличения периодичности проведения данных работ по сравнению с тем, как это определено организатором торгов.

Согласно приложению № 8 к договору управления многоквартирным домом № 32 по ул. Победы в г. Красноярске от 30.05.2014 № 01/2014 периодичность   проведения работ по проверке температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения определена «ежедневно» (т.2, л.д. 84).

Учитывая, что Правила не содержат понятия дополнительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под дополнительными работами для целей проведения конкурса по отбору управляющей организации, могут пониматься как работы, виды которых не предусмотрены перечнем обязательных работ, так и работы, предусмотренные перечнем обязательных работ, но проводимые в большем объеме по сравнению с периодичностью проведения обязательных работ.

Остальные заявленные ООО УК «Континент» виды работ не входили в перечень обязательных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 32 по ул. 40 лет Победы, следовательно, основания для признания недействительными результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом № 32 по ул. Победы в г. Красноярске от 30.05.2014 № 01/2014 отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» ноября 2014 года по делу № А33-10156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда