Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-10156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Дело №

 А33-10156/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (истца) - Ештокиной А.Г. - представителя по доверенности от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент» (ответчика) - Романюк В.И. - представителя по доверенности от 12.01.2015;

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ответчика) -  Маценко М.С. - представителя по доверенности от 14.06.2012 № 24/ТО/10-161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2014 года по делу №  А33-10156/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»  (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее _ ООО УК «Авеню 24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Советского района г. Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент» (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181, далее – ООО УК «Континент»), к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными результатов конкурса от 16.05.2014 по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № 32 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске, проводимом администрацией Советского района г. Красноярска, зафиксированные в протоколе № 4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 080414/4132343/01 от 16.05.2014; о признании недействительным заключенного договора от 30.05.2014 № 01/2014, заключенного по результатам открытого конкурса от 16.05.2014 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю и ООО УК «Континент» на управление общим имуществом многоквартирного дома № 32 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в судебном заседании 17.11.2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- судом не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что предложение ООО УК «Континент» о стоимости дополнительных работ в сумме 750 000 рублей не может быть признано надлежащим, поскольку не раскрыт период, за который определена стоимость дополнительных работ;

- судом не принято во внимание, что перечень дополнительных работ, представленный победителем торгов, совпадает с видами обязательных работ, предусмотренных  извещением о проведении конкурса.

Ответчик  ООО УК «Континент» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От остальных ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением  от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.02.2015.

Администрация Советского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 17.02.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании  представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Континент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация Советского района г. Красноярска 08.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах (torgi.gov.ru) разместила извещение № 080414/4132343/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул.40 лет Победы, дом № 32 (т.1, л.д. 26-27).

Согласно протоколу от 07.05.2014 № 1  вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 32 по ул.40 лет Победы на конкурс поступило пять заявок: от ООО «Энертек», ООО УК «Авеню 24», ООО «Квартал», ООО УК «СибирьСервис», ООО УК «Континент» (т.1, л.д. 29-38).

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок все пять претендентов признаны участниками конкурса (т.1, л.д. 39-44).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 080414/4132343/01 победителем конкурса признано ООО УК «Континент», участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО УК «Авеню 24». Результаты конкурса зафиксированы в протоколе от 16.05.2014 № 4  (т. 1, л.д.41-44, т.2, л.д. 47-48).

По результатам конкурса с победителем (ООО УК «Континент») заключен договор управления многоквартирным домом № 32 по улице 40 лет Победы в городе Красноярске от 30.05.2014 № 01/2014 (т.2, л.д. 49-114).

ООО УК «Авеню 24», полагая, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также заключенный по итогам конкурса договор, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаконными результатов конкурса и недействительным заключенного по его итогам договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В настоящем деле истец оспаривает результаты конкурса по отбору управляющей организации и заключенный по результатам данного конкурса с управляющей организацией договор на управление многоквартирным домом.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Соблюдение процедуры опубликования и содержания извещения № 080414/4132343/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул.40 лет Победы, дом № 32, истцом не оспаривается.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что при проведении конкурса были допущены нарушения порядка определения победителя конкурса, выразившиеся в определении в качестве победителя конкурса лица, предложившего наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом без указания периода, за который определена эта стоимость. Кроме того, при определении победителя конкурса не учтено совпадение предложенных признанным победителем участником конкурса дополнительных работ и услуг с перечнем обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса.

Проверив процедуру проведения конкурса, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение правовых положений Правил, регламентирующих порядок проведения таких конкурсов.

В соответствии с пунктом 2 Правил победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 7, 37, 41 Правил полномочия по установлению перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса возложены на организатора конкурса.

Исходя из раздела VII Правил критерием выбора победителя конкурса является наибольшая стоимость предложенных участником конкурса дополнительных работ и услуг, которые он обязуется выполнить за цену, указанную в конкурсной документации организатором торгов.

Так, в соответствии с пунктом 76 Правил участники конкурса вправе представить предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному