Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А74-5719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Дело №

 А74-5719/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия:

от открытого акционерного общества «Русский уголь»: Любимцевой Н.И. – представителя по доверенности от 06.02.2015 №25,

от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»: Артеменко М.Д. – представителя по доверенности от 01.02.2015 №598,

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: Озолиной М.В. – представителя по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» декабря 2014 года по делу №А74-5719/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее – ЗАО «Промышленный транспорт», ответчик) о взыскании 19 654 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 24.07.2014, начисленных на сумму долга 264 701 рубль 74 копейки, взысканную решением арбитражного суда по делу №А74-5592/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русский уголь», общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2014 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы 19 654 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО «Промышленный транспорт», тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 №4. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканная судом плата по делу №А74-5592/2013 является мерой ответственности. Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ЗАО «Промышленный транспорт» процентов не имелось.

Суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Все негативные последствия для ОАО «РЖД» в связи с задержкой вагонов в пути следования были компенсированы взысканной платой за пользование вагонами, следовательно, суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемых процентов на основании ходатайства ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ни пунктами 18-20 договора, ни действующим законодательством перевозчику не предоставлено право бесспорного списания сумм с лицевого счета владельца. Ответчик не давал согласия на списание сумм платы за пользование вагонами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, соответственно, каждый день просрочки платежа имеет свой срок исковой давности. Истцом заявлен иск о взыскании процентов за период, не превышающий одного года до даты подачи иска в арбитражный суд, следовательно, применение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Третьи лица в отзывах полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 09.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) и закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (владелец) заключили договор от 24.08.2007 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Задержка вагонов в пути следования в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях в связи с занятостью инфраструктуры перевозчика на станции назначения порожними вагонами грузополучателей (контрагентов ЗАО «Промышленный транспорт») явилась основанием взыскания с закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 264 701 рубля 74 копеек платы за пользование вагонами, о чём вынесено решение арбитражного суда от 25.04.2014 по делу №А74-5592/2013.

При взыскании долга суд установил факт наличия у ответчика обязательства перед истцом по внесению платы за пользование вагонами в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, на основании пункта 20 договора от 24.08.2007 №4 и первичных документов, и факт образования задолженности в сумме 264 701 рубля 74 копеек по причине неисполнения обязательства ответчиком.

Как следует из решения по делу №А74-5592/2013, о каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, на полученные ответчиком акты общей представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой.

Пункт 20 договора от 24.08.2007 №4 не содержит срока для внесения платы за пользование вагонами, поэтому истец применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании срока внесения платы, считая разумным срок исполнения обязательства в течение 7-10 дней с момента вручения ответчику ведомости подачи (уборки) вагонов по каждому факту.

Проценты начислены истцом за период с 01.09.2013 по 24.07.2014, исковое заявление направлено по почте в арбитражный суд 20.08.2014.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 25.04.2014 по делу №А74-5592/2013 с ЗАО «Промышленный транспорт» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 264 701 рубль 74 копейки платы за пользование вагонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная решением суда плата за пользование вагонами произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению платы за пользование вагонами, имеет место, требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме являются правомерными.

Заявление ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд признал необоснованным.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов производится за весь период просрочки по день фактической уплаты долга, проценты начисляются за каждый день просрочки, соответственно каждый день периода просрочки имеет свой срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, не превышающий года до момента подачи соответствующего иска в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда по делу №А74-5592/2013 само по себе не породило для ответчика денежного обязательства по внесению платы за пользование вагонами, а лишь констатировало наличие такого обязательства у ответчика, им неисполненного. Само обязательство стороны предусмотрели в пункте 20 заключённого ими договора от 24.08.2007 №4.

Срок его исполнения договором не предусмотрен, поэтому истец для обоснования срока внесения платы за пользование вагонами правомерно применяет правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства при предъявлении требования, каковым является составление ведомости подачи и уборки вагонов.

Доказательства того, что первичные документы получены ответчиком в иные сроки, чем указаны истцом, в материалы дела не представлены. При том, что истец заявил о взыскании процентов не с начала просрочки, а за годичный период до дня обращения в суд, выяснение срока исполнения денежного обязательства имеет значение только для установления начала периода просрочки исполнения обязательства для соотношения его с расчётом цены иска.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 24.07.2014 с применением ставки 8,25% в год, ориентируясь на ставку ЦБ РФ, действующую на момент обращения в суд.

Это минимальный установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому основания считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлены, приведённые ответчиком в ходатайстве аргументы не относятся к вопросу явной несоразмерности ответственности и подлежат как несостоятельные.

Бремя доказывания несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление, поэтому истец не должен доказывать соразмерность требования при отсутствии доказательств его несоразмерности.

Основания считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлены, приведённые ответчиком в ходатайстве аргументы не относятся к вопросу явной несоразмерности ответственности, потому отклонены судом как несостоятельные.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов, а также наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции