Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-3173/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицо» по составлению заявления и апелляционной жалобы, участию представителя заявителя в судебных заседаниях (08.04.2014, 12.05.2014, 22.07.2014) в размере 50 000 рублей.

Составление заявления и апелляционной жалобы, участие представителя заявителя в судебных заседаниях непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, направлено на защиту прав и законных интересов общества. Целью несения судебных расходов в рассматриваемом случае является защита обществом своих прав при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Согласно минимальным расценкам оказания юридических услуг, рекомендованным Адвокатской палатой Красноярского края (протокол от 29.09.2011                  № 15/11) представительство в суде первой инстанции составляет 9000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 9000 рублей. Центром юридических услуг установлены следующие минимальные ставки стоимости некоторых видов услуг: представительство в суде первой инстанции – 3000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 7000 рублей. Согласно ставкам, установленным адвокатом Исаевым, стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 5000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей.

Настоящее дело не является сложным, состоит из двух томов, составление заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 27.12.2013 №1452 и апелляционной жалобы не требовали больших временных затрат для квалифицированного  специалиста.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 08.04.2014, в судебном заседании 12.05.2014, которое длилось 25 минут. Апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании 22.07.2014, которое длилось 39 минут.

Таким образом, при рассмотрении данного дела фактически проведено по одному судебному заседанию в каждой инстанции, общее количество времени, потребовавшегося на участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, составило  менее полутора часов, поэтому объем фактически оказанных юридических услуг не соразмерен сумме заявленных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2014 к договору на оказание юридических услуг от 13.02.2014 ООО «Доверенное лицо» оказаны обществу дополнительные услуги по участию в качестве представителя в заявителя в Арбитражном суде Красноярского кря. В акте от 24.10.2014 об оказании услуг по договору от 13.02.2014 зафиксировано, что исполнителем оказаны заказчику следующие дополнительные услуги: участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (15.09.2014, 06.10.2014, 13.10.2014), на сумму в размере 30 000 рублей. Кроме того, заказчик произвел предварительную оплату в размере 10 000 рублей за участие в качестве представителя заявителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов, назначенном на 17.11.2014.

Указанными документами и протоколами судебных заседаний от 15.09.2014, от 06.10.2014, от 13.10.2014, от 17.11.2014 подтверждается участие представителя общества Фурсик И.В. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что непосредственное рассмотрение вопросов распределения судебных расходов по существу в судебных заседаниях 15.09.2014, 06.10.2014, 13.10.2014 не осуществлялось, так как 15.09.2014 и 06.10.2014 судебные заседания были отложены в связи с ненадлежащим уведомлением антимонопольного органа, 13.10.2014 судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства управления об отложении судебного заседания по причинам, признанным судом уважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному делу вопросы факта и права, связанные с распределением судебных расходов на представителя, являлись очевидными и не требовали больших временных затрат квалифицированного юриста.

Принимая во внимание время, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку материалов по данном делу, сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд полагает, что расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе на подготовку заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 27.12.2013 №1452, подготовку апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также на  участие в судебных заседаниях по распределению судебных расходов являются достаточными и разумными.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу                                  № А33-3173/2014 не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-3173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин