Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А74-6935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А74-6935/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» декабря 2014 года по делу № А74-6935/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гигель Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – ОАО «Хакасэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН 1903021797, ОГРН 1121903000867, далее – ООО «ТеплоРесурс») о взыскании 641 336 рублей 61 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.06.2013                      № 49530 за август 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку истец увеличил исковые требования до 641 336 рублей 61 копейки, что существенно повлияло на позицию ответчика относительно вида судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении арбитражным судом данного дела в порядке упрощенного производства судом не были исследованы дополнительные обстоятельства.

По мнению апеллянта, к числу таких обстоятельств относится срок действия договора энергоснабжения от 20.06.2013 № 49530.

В соответствии с пунктом 8.1 названного договора он заключен на срок с 01.06.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из текста обжалуемого решения, арбитражный суд пришел к выводу о продлении действия договора на новый срок, поскольку в материалы дела не были представлены заявления сторон о его прекращении, ограничившись тем самым положениями части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как полагает заявитель, суду необходимо было истребовать от сторон доказательства продления срока действия договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ТеплоРесурс») (потребителем) 20.06.2013 заключен договор энергоснабжения №49530 (в редакции соглашений от 15.07.2013, от 04.10.2013, от 27.11.2013, от 26.12.2013, от 20.02.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок по 31.12.2013. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учета электроэнергии с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

Согласно пункту 4.3 договора определение объема электрической энергии осуществляется на основании данных расчетных приборов учета, указанных в приложении № 1, путем определения разницы между следующими показаниями и предыдущими показаниями и умножением полученной величины на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения (при их наличии). При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети согласно приложению № 1 к договору. Величина потерь рассчитывается сетевой организацией.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию установлены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовой категорией, определенной в рамках предельных уровней как сумма следующих составляющих: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями.

Изменение порядка определения цен в период действия договора не требует его переоформления.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору стороны установили перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.

Во исполнение условий названного договора истец в августе 2014 года поставил ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру № 37500/2/2 от 31.08.2014 на сумму 641 336 рублей 61 копейки.

Наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии произведен истцом по нерегулируемым ценам на основании показаний приборов учета в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Факт поставки и объем поставленной в указанный период электрической энергии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Между тем доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Хакасэнергосбыт» о взыскании задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Факт наличия задолженности и признания ее ответчиком  подтверждается материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом приема-передачи электроэнергии от 31.08.2014 № 37500/2/2, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 12.09.2014.

С учетом этого в данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеется почтовое уведомление № 65501779102089, подтверждающее получение ответчиком 05.11.2014 ходатайства об увеличении исковых требований.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении арбитражным судом производства по настоящему делу и получивший код доступа к материалам дела в электронном виде (почтовое уведомление № 65501779068880), в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования не оспорил.

Довод ответчика о том, что суду необходимо было истребовать от сторон доказательства продления срока действия договора, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа распределения бремени доказывания, учитывая положения пункта 8.1 договора от 20.06.2013  № 49530, факт того, что сторонами (одной из сторон) было заявлено о прекращении или изменении либо о заключении нового договора должен доказываться ответчиком.

Поскольку ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что договор являлся недействующим в заявленный период.

Более того,