Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-17146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорной неустойки в сумме 178 075 рублей 65 копеек, исходя из расчета:

по товарной накладной от 31.03.2014 №У093-нп в сумме 3 609 рублей 78 копеек = 902 447 рублей 13 копеек х 0,2% х 2 дня (с 23.04.2014 по 24.04.2014),

по товарной накладной от 30.04.2014 №У107-нп в сумме 169 520 рублей 11 копеек = 873 819 рублей 99 копеек = х 0,2% х 97 дней (с 16.05.2014 по 20.08.2014),

по товарной накладной от 31.05.2014 №У133-нп в сумме 1 705 рублей 41 копейки = 13 537 рублей 64 копейки х 0,2% х 63 дня (с 19.06.2014 по 20.08.2014),

по товарной накладной от 31.05.2014 №У134-нп в сумме 1 987 рублей = 19 781 рубль 53 копейки х 0,2% х 50 дней (с 02.07.2014 по 20.08.2014),

по счету-фактуре от 30.06.2014 №У158-нп в сумме 3 220 рублей 48 копеек = 47363 рубля 01 копейка х 0,2% х 34 дня.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в пункте 6.1 договора и (или) приложениях к нему, уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем в котором обязанность по оплате должна быть исполнена.

Поскольку факт просрочки уплаты основного долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в заявленном размере 178 075 рублей 65 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заправлял автомобили, не принадлежащие ответчику, опровергается материалами дела, в частности, заправочными ведомостями, в том числе за апрель, за июнь 2014 года, в которых указаны государственные регистрационные знаки автомобилей: с375кх, а237мр, которые включены в список автомобилей, принадлежащих ООО «ВостокСибРеконструкция», подписанный механиком Анреенко Е.А. При этом ответчиком не оспаривается факт получения ГСМ по указанной заправочной ведомости (л.д. 36-40, электронный диск л.д. 50).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки несоразмерно завышен и должен быть уменьшен до двукратной ставки рефинансирования, подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на иск, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, надлежащих доказательств, подтверждающих факт погашения основного долга, ответчиком не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2014 года по делу №А33-17146/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «ВостокСибРеконструкция» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2014 года по делу №А33-17146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская